Fakta om signalspaningen och FRA
Det finns en bred enighet över blockgränserna om att det ligger i Sveriges intresse att ägna sig åt signalspaning också i framtiden. Men det måste finnas mycket starka säkerhetsspärrar så att man ser till att spaningen bara bedrivs inom strikt uppställda ramar. Ända fram tills nu har det inte funnits någon särskild lagstiftning alls som reglerar hur signalspaningen ska gå till.
Alliansregeringens förslag innehåller flera regler till skydd för den enskildes integritet. Signalspaning får bara ske efter inriktning från regeringen och berörda myndigheter. Det införs också ett särskilt tillståndsförfarande när det gäller myndigheternas inriktningar -myndigheterna kan inte själva bestämma om inriktningen på spaningen, utan de måste söka om tillstånd. Signalspaningen ska ta sikte på yttre hot mot rikets säkerhet eller mot viktiga samhällsstrukturer. Förutom militära hot kan det handla om internationell terrorism eller annan mycket allvarlig gränsöverskridande brottslighet. FRA avgör inte själva vad man ska spana på. Systemet bygger på ett antal sökbegrepp som Försvarets underrättelsenämnd utvecklar. Den nämnden är parlamentariskt tillsatt.
Det införs också tydliga regler om hur rapportering ska ske och när uppgifter ska förstöras. Likaså en särskild ordning för att kontrollera att spaningen verkligen sker enligt de beslutade riktlinjerna och att uppgifterna verkligen förstörs i efterhand. Förslaget betyder dessutom att det inrättas ett integritetsskyddsråd. Såväl lagrådet, konstitutionsutskottet som justitieutskottet har sagt att detta lever upp till de krav på integritetsskydd som krävs. Det finns också inlagt en kontrollstation 2011 då systemet ska utvärderas.
9 kommentarer:
Känns det inte lite pinsamt att gå ut med det du blivit tillsagd att gå ut med, även fast det offentligt visar hur okunnig du är i frågan och icke påläst på den föreslagna lagtext du ska votera om?
Ser bättre ut om du bara tar 10 minuter att formulera ord och fraser själv.
Att du inte känner till vad positivt lagstöd är för något, att du inte ens läst lagtexten är kanske tom ett hårdare slag mot Sveriges demokrati som förslaget i sig är.
"Systemet bygger på ett antal sökbegrepp som Försvarets underrättelsenämnd utvecklar. Den nämnden är parlamentariskt tillsatt."
Detta är fel så vitt jag vet. Det är FRA själva som beslutar om sökbegrepp inom den inriktning som fastställts. Det fanns remissinstanser som förordade att FUN skulle bestämma sökbegreppen, men det bedömdes vara för inflexibelt och opraktiskt. Vidare är det sannolikt så att det för utomstående kommer att vara svårt att bedöma ett sökbegrepps relevans för inriktningen, vilket gör att kontrollen blir dålig.
Vad gäller kontrollinstanser så ska ingen försöka inbilla mig annat än att FRA enkelt skulle kunna kringgå dem om de ville.
Katarina, skulle du kunna ange vilka lagparagrafer som reglerar sekretessen som FRA har att iaktta i förhållande till vad de får lämna ut för information i sin assistans av brottsbekämpande myndigheter?
Jag talar inte om vilken data som ska förstöras utan om vad för saker som FRA:s personal är förhindrade att yppa om innehållet i överskottsinformation i sin relation med exempelvis polismyndigheten.
Svårt att ta synpunkter på allvar som utgår från att RD-ledamöter
-inte läser lagförslag
-inte formulerar sig själv
- blir tillsagda vad vi ska säga
Jag har full respekt för dem som önskar ett bättre integritetsskydd med fler kontrollstationer. Men jag kan inte förstå dem som menar att vi inte ska ha någon signalspaning alls. Eller som förutsätter att man ska "fuska". Hur tror man att det går till idag, utan lag???
Problemet med ditt resonemang är att alla dessa integritesskyddsdekorationer inte är vatten värda ifall det inte samtidigt byggs upp en ordentlig reviderande organisation som har möjlighet att göra oberoende TEKNISK utvärdering av vad FRA sysslar med. Vi har sett gång efter annan hur "hemliga" organisationer spårar ur därför att de inte kan övervakas då deras verksamhet är så hemlig att ingen övervakare släpps in.
FUN och integritetsskyddsrådet kan såvitt jag förstår bara revidera det FRA frivilligt rapporterar om sin verksamhet, och det finns inte angivet att där ska finnas teknisk kompetens att gå in och titta på vad FRA EGENTLIGEN sysslar med.
Som vanligt kokar det ner till vem som ska övervaka övervakaren.
FRA har redan visat att man inte har respekt för lagar och regler ifall de står ivägen för det man uppfattar som sitt uppdrag, varför tror du att de ska göra det denna gången? (Tänker dels på att det är ett brott mot europakonventionen, dvs grundlagen, att avlyssna eterburna telefonsamtal utan lagstöd, dels det senaste om personuppgiftsregistrering som är anmält till DI.)
För övrigt, man fångar inte terrorister med signalspaning, i så fall hade amerikanska NSA med sina 30000 anställda lyckats betydligt bättre. Signalspaning fungerar väldigt dåligt mot asymmetriska hot över huvud taget.
Jag uppmanar dig till att hitta en enda blogg med tekniska kompetens av de tusentals som har skrivit den senaste veckan som tror att det här förslaget kommer att fånga några terrorister!
Däremot finns det hundratals med mycket djupa kunskaper i den datateknik som ska användas som säger att det inte funkar, däribland jag själv som har 25 års erfarenhet som programmerare/systemutvecklare och erfarenhet av nätverk.
"Hur tror man att det går till idag, utan lag???"
Du skriver att det pågår denna form av signalspaning redan idag utan ett idag uttryckt stöd i lag.
Reglering innebär?
Katarina, vad är det FRA INTE får göra?
Citera gärna ur lagförslaget, eller bara dra det ur minnet, där det står något dom uttryckligen INTE får.
Jag håller med dig Katarina, och "en bred enighet över blockgränserna", om att det är av yttersta vikt att få en effektiv signalspaning lagstadgad så snart som möjligt.
Samhället är i en mycket viktig brytpunkt. Nu är ny teknik för avlyssning här. Om inte övervakningen på en sådan tidspunkt blir tydligt reglerad, på ett sätt som tillåter demokratin att överleva på lång sikt, så är det ett hot mot hela samhället. Minsta lilla attentat kan leda till en improviserad lag full av hål, som i förlängningen öppnar för en extremt samhällsdestruktiv kontroll av medborgarna.
Det står efterhand klart för samtliga granskare av det här förslaget att det är fullt av sådana hål. Det är bara att läsa tidningarna eller ta del av debatten på bloggar som denna för att se åt vilket håll det lutar.
Så jag blir tvungen att be dig fråga dig själv: tror du verkligen att det skulle vara så svårt att tysta alla motargument om man hade ett stabilt lagförslag att luta sig mot?
Det är visserligen sant att det förekommer mycket förvirring i leden hos de protesterande. Men den matchas med råge av förvirringen från förespråkarna (det började med att det inte var avlyssning utan "teknikanpassning", och när det argumentet var skutit i sank så försökte man med att det inte var svenskar som skulle avlyssnas, och nu när inte det fungerar längre så försöker man med hugskottet "vi har en kontrollinstans").
Ett lagförslag i detta ämne handlar om ett av de största maktmedel mänskligheten har skådat. Frågan är som du säkert vet om det ens är teoretisk möjligt att lägga fram ett förslag som helt säkrar demokratin. En del trimning av lagen lär bli nödvändig i kommande år.
Men i detta fall framgår det sent omsider att man inte ens har försökt. Förslaget framstår precis som den mardröm det måste vara avsett att förekomma. Och det kommer att drivas igenom på precis det sätt som en sådan mardröm skulle drivas igenom. I hast, med piskan som hjälp. När man konfronteras med en sådan situation finns inga andra alternativ än att krypa till korset, erkänna sin misslyckade insats, och be om en chans till en ny.
Det är inte ett bra alternativ att börja bråka med sina väljare genom att säga att man inte har någon förståelse för att de vill "fuska" (= fortsätta som vanligt medan ett säkrare alternativ utarbetas).
Det som saknas i resonemanget för att få allt att gå ihop är en kontrollinstans. Det finns uppenbarligen inte någon tillräcklig sådan, eftersom utformandet av en sådan med nödvändighet skulle ha föregåtts av en offentlig debatt.
Utan en bättre kontrollinstans i förslaget riskerar övervakningen att snabbt bli självförstärkande. Det är inte ditt problem. Det är inte mitt problem. Men det kommer att drabba mina barn och dina barnbarn, och vid den tidpunkten kommer en eller två politiker som inte vågade offra sina karriärer för framtiden en sommardag i gamla Sverige att framstå som en obegriplig ondska.
Mvh
Jonas
Nu, efter avslöjandet att FRA redan och under lång tid bedrivit kabelavlyssning och lagring utan lagstöd, så måste ni väl inse att FRA inte är en organisation som ska betros med mera förtroenden, snarare mindre.
Avslå propositionen och tillsätt en utredning som tittar på ifall FRA är en pålitlig aktör i en demokrati istället!
"Jag kommer i riksdagen att arbeta för ett förstärkt skydd för den personliga integriteten. Det är inte rimligt att oskyldiga skall kunna bli förföljda därför att staten tillhandahåller information som ger knäppskallar och kriminella dessa möjligheter. I Östtyskland och Sovjet var kontrollen total av människor men så får det inte vara så i Sverige."
Katarina Brännström (m)
Riksdagsledamot
Artikel publicerad 2007-11-21
http://www.moderat.se/artikel.aspx?artikelid=30068
Skicka en kommentar