Att vara kränkt - är det typiskt svenskt ?
Efter senaste tidens debatt kring FRA-lagen har jag funderat över ordet kränkt . Vad betyder det? När kränks ens integritet egentligen?
Många av FRA-motståndarna menar att övervakning eller signalspaning innebär en kränkning av den personliga integriteten. Efter att ha läst tidningarna senaste veckan blir jag än mer tveksam till ordet kränkt.
Här några exempel:
1. en intagen på fängelse upplever sig kränkt då han inte får titta på porr.
2. en kvinna som pantar flaskor i en strulande maskin blir ifrågasatt då hon drar tillbaka sina pet-flaskor. Hon går till media som gör stort reportage, där hon säger sig vara kränkt.
3. en ung tjej känner sig kränkt efter att hon inte fick den praktikplats hon själv ordnat. Arbetsförmedlingen menade att hon skulle kunna få ett riktigt jobb, i annat fall måste hon vänta på att få praktikplats.
4. en anhörig tyckte det var kränkande att läkaren inte sjukskrev en patient som fått njurstenar borttagna. En veckas egen sjukfrånvaro räckte, tyckte doktorn.
5. studenter anser det kränkande att man ska genomgå test i svenska språket
6. homosexuell känner sig kränkt av insändare av en teolog som menar att äktenskap enbart är för man och kvinna.
7. mamma känner sig kränkt för att hon inte fick amma på H&M och blev rekommenderad att sitta i en provhytt
Listan kan säkert göras längre.
Det verkar inte finnas någon gräns för när man kan känna sig kränkt eller diskriminerad längre. Vad har hänt? Jämo och andra har agerat efter devisen; den som känner sig kränkt har alltid rätt. Men är det verkligen så? Är det en typisk svensk åkomma, man är van att ens rättigheter värnas, ovan vid att bli motsagd eller ifrågasatt. Att vara kränkt verkar vara helt trend-riktigt i dessa dagar.
När man "googlar" på ordet får man cirka 407 000 träffar! Maciej Zaremba på DN skrev en artikelserie på kränkning i vintras, mycket bra och tänkvärt. Men jesses, vad håller man på med? Är vi svenskar känsligare än andra, är vi ovana vid motstånd, svårigheter eller hotande situationer eller att allt inte kan bli som jag vill? Jag undrar.
Ursäkta, men ofta uppfattar jag att yngre människor verkar mest känsliga. Som växthusplantor som levt skyddat och plötsligt kommer ut i kylan. Jag minns hur en pappa på en flygplats hävdade att det var kränkande att alla i hans familj inte blivit platsbokade bredvid varann på en flygresa till Mallorca. En resa som tog max 3 timmar!
Men vi måste nog vänja oss. USA skärper nu kraven på alla turister. För oss svenskar och många andra nationaliteter gäller från 2009 att vi måste fylla i en blankett på internet innan resan, där man måste ange sin fysiska och mentala hälsa, ev droghístora och andra känsliga data. Blir du inte godkänd släpps du inte på planet. USA:s gränskontroll har fått rätt att beslagta datorer, mobiltelefoner och mp3-spelare, alternativt kopiera hårddiskar och minnen!
Snacka om integritet!
Något för alla FRA-motståndare att fundera över ! Vi lever i en värld där snart inget är otänkbart i arbetet mot terrorism. Att illegalt bli avlyssnad av USA:s säkerhetstjänst är inget nytt.
Kanske måste vi svenskar tänka lite vidare, inse hoten och varför Sverige och andra skärper sina vapen mot terrorismen. FRA-lagen behövs och med förbättringar av skyddet av den personliga integriteten som kommer i höst tror jag den blir perfekt.
65 kommentarer:
Och jag känner mig exremt kränkt av dig, Katarina Brännström! Du förespråkar massavlyssning av medborgarnas internetkommunikationer genom FRA-lagen och negligerar därmed svensk grundlag och internationslla konventioner om mänkliga fri- och rättigheter sim förbjuder stater att agera på ett sådant sätt. Att du inte skäms.
Att ordet kränkt används i en del tveksamma situationer kan jag hålla med om men därefter vet jag inte hur du får ihop det med att FRA lagen är bra... att ordet kränkt missbrukas ibland gör ju inte att riktiga kränkningar, som den kränkning FRA lagen innebär mot integriteten, är ok. Isåfall kan vi helt enkelt sluta kommunicera, de flesta orden missbrukas och blir då oanvändbara.
Sedan blir man ju lite ideologiskt intresserad av ditt resonemang för man uppfattar ju gärna Moderaterna som ett liberalt parti men det kan väl inte anses liberalt att ha en stat som spanar i all e-komunnikation som passerar landets gränser?
Det kan väl inte anses rimligt att avlyssna människor från andra länder som på inget sätt kan påverka beslutet? Det blir ett demokratiskt problem när människor valda av endast den svenska befolkningen tar beslut som påverkar människor i andra länder, eller hur?
Att sedan USA avlyssnar är ett argument som faller platt, eller är det ok att fängsla arbetslösa bara för att dem gör det i Kuba? Eller att införa dödstraff som fortfarande finns i stora delar av USA?
Kränk eller inte, personligen tycker jag att vi kan sätta stopp för kränkningarna när de går in och naggar på våra grundläggande demokratiska rättigheter: rättigheterna i EKMR, personlig integritet, brevhemlighet, meddelarskydd.
Att sen Katarina försöker blanda bort korten (med menlösa exempel på "kränkt" från medierna) som många andra aktörer bland FRA-lagsförespråkarna känner vi igen.
Eftersom vi har en riksdag som är motståndare till den personliga integriteten så har vi naturligtvis ingen förhandlingsmån gent emot omvälden. Snarare är det så att våra egna statsorgan har fått i uppdrag av dem vi varit godtrogna nog att välja att samla in alla former av känsliga data genom inrikesspionag av värsta sort för att sedan lämna över dessa uppgifter till främmande makt. Det var sådant vi röstade på alliansen för att bli av med. svek svek svek!
Alliansens nya motto: Politiker i alla länder - förenen eder mot folken.
Wow, du är verkligen skadat gods!
Kom nu inte och påstå att du känner dig kränkt av det jag skriver och dröm inte ens om att censurera detta inlägg...
Så för att USA har bestämmelser som totalt raserar allt som har med personlig integritet att göra betyder det att vi också borde införa liknande bestämmelser - eller värre?
Och du skriver att vi borde bli mer medvetna om "hoten" mot vårt samhälle. Då undrar jag, kan du förklara vilka hot du menar? Och kan du beskriva på vilket sätt FRA-lagen skulle hjälpa mot de hoten, samt motivera varför de hoten väger tyngre än grundläggande demokratiska rättigheter som förtrolig kommunikation mellan två individer, utan risk att någon myndighet blandar sig i? (Självklart med undantag för när misstanke om grovt brott föreligger.)
Jag håller helt med dig om att folk känner sig alltför kränkta jämt och ständigt. I FRA-debatten är det väldigt tydligt att ledande politiker och tjänstemän som I. Åkesson upplever sig vara kränkta när folk inte vill gå med på att få sin kommunikation avlyssnad. Titta på Reinfeldts ledsna ögon, sinnebilden för den svenska kränktheten. Och Åkesson tycks känna sig kränkt över att folk inte litar på hans oförvitliga sekretess.
Jag får ju säga att du har en intressant debatt teknik. Tillhör den grundkursen på politiker högskolan?
Istället för att försöka idiot förklara motståndarna så kanske du kunde svara på de motfrågor som har ställts.
Jag har nu i två olika blogg tillfällen ställt följande frågor:
(detta blir den tredje)
1, Vilken makt ser du som ett så stort hot att FRA lagen behövs?
2, Vad är det för skillnad mellan brev och mejl? Om det inte är någon skillnad så har vi faktiskt en grundlagsskyddad brev hemlighet i det här landet.
Jag skulle dessutom vilja lägga till en fråga på första punkten. Om du anser att det finns en makt som vill skada Sverige, på vilket sätt kommer FRA-lagen hjälpa oss?
Nu när jag har ställt dessa frågor igen så skulle jag bara vilja säga att:
Jag är övertygad om att Katarina inte kommer att svara på frågorna. Anledningen till varför jag tror detta är två saker:
1, Katarina flyr hellre än tar en debatt.
2, Katarina kan inte svara, hon är en karriärspolitiker som följer ledningen för att få behålla sitt arbete.
Avslutningsvis:
Som kommentar till ditt senaste blogg ämne måste jag säga att jag inte riktigt bryr mig om skandal pressen skriver kränkt om de punkter som du tog upp. Om man inte kan skilja på kränkt som i FRA-lagen och vad skandalpressen skriver så kanske man borde läsa på lite.
//
Robert Johansson
Civilingenjör i Maskinteknik.
Robert!
Såg att du var civ. ing i Maskinteknik. Du råkar inte ha gått på Chalmers?
Hur i allsindar hamnade DU i Riksdagen? Inte genom personval får man anta. Du läser Maciej Zaremba och tycker "det där var klokt skrivet, det skall jag använda". Det var klokt skrivet, jag har läst det och instämmer med honom. Sedan rör du ihop det med FRA-debatten... då blir det löjligt. Riktigt löjligt!!! Jag instämmer helt med den analys som intelligenta kommenterare gjort härovan. Notera att du får noll medhåll. De mest inpiskade FRA-anhängare vill nog inte ens synas i närheten av ett så korkat resonemang som du för. Gack och bli fritidspolitiker på nytt, i Ankeborg!
Tack!
Du ger verkligen begreppet Argumentationsfel ett ansikte så att det blir lite lättare att känna igen tekniken under höstens debatt!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
Katarina,
Kan inte du berätta för oss vad du tycker är berättigade respektive inte berättigade kränkningar? Finns det en gräns eller får staten göra vad som helst? Om ditt svar på din fråga är att staten får göra vad som helst, så har du mer gemensamt med kommunistiska och facsitiska ideal än liberalism eller konservatism.
Snart kommer även EU-länder att rota i våra datorer vid gränskontrollen enligt det s.k. ACTA-avtalet, men det visste du säkert inte eftersom såna saker ska man ha experter till. ven om du visste skulle du inte bry dig. Varför ska vi då ha dig i riksdagen? Jag hoppas medlemmarna i din moderatförening läser din blogg för då kommer du vara den första att förora sin riksdagsplats 2010. Du kommer inte vara saknad.
Snart kommer även EU-länder att rota i våra datorer vid gränskontrollen enligt det s.k. ACTA-avtalet, men det visste du säkert inte eftersom såna saker ska man ha experter till. Du skrev i en tidigare bloggpost: "Man kan inte ställa kravet på förtroendevalda att kunna precis varje detalj eller teknik som följer med de beslut vi fattar. Vi måste ju lita på de experter och sakkunniga som gör utredningar och tar fram information."
Du håller ju inte redan på vad experterna gör och säger.
Även om du visste skulle du inte bry dig. Varför ska vi då ha dig i riksdagen? Jag hoppas medlemmarna i din moderatförening läser din blogg för då kommer du vara den första att förora sin riksdagsplats 2010.
Du kommer inte vara saknad.
Katarina, du verkar ha en förkärlek till att provocera dina potentiella väljare (eller tror du inte de läser din blogg?).
Det skulle vara väldigt intressant om du fäller provocerande kommentarer för att;
* det är kul (=Katarina har humor)
* du inte inser hur provocerande dina argument är (=Katarina är trög)
* det är ett strategiskt grepp för att vinna väljare (=Katarina är inte så bra på att bedöma opinion)
* du älskar statens överhet över individen (=Katarina är fascist)
Jättekul om du kunde svara, Katarina!
Kram
Rhodin
Ja, det har varit en inflation i rättighetsbegreppet. Urholkningen har skett under en lång tid och folk fattar knappt längre vad de grundläggande rättigheterna innebär.
Det är en anledning till att den rättighetsvidriga FRA-lagen har kommit så långt som den har gjort, utan att folk har reagerat tidigare.
Som tur är verkar folk äntligen ha vaknat upp.
Vi ses den 16:e september. Då kräver vi våra rättigheter tillbaka.
Ordet kränkt har två olika betydelser och du blandar ihop dem. Den ena är kränkt i betydelsen "känna sig kränkt" som har att göra med att inte känna sig respekterad, att få sina motiv misstrodda etc.
Den andra användningen av ordet har en likartad betydelse, men är mera objektivt påvisbar. Det är när man använder ordet i tex sammanhang som "kränkt svensk luftrum".
FRA-lagen kränker den personliga integriteten i den senare betydelsen eftersom den ger staten tillträde till privat och förtrolig information som staten inte ska ha tillträde till.
Effekten av detta blir att folk känner sig kränkta (i den tidigare betydelsen av ordet).
Känslan av kränkning är alltså i detta fallet en effekt av en objektiv kränkning av en gräns, nämligen privatlivets.
Det är också intressant att du nämner USA hysteriska terroristrädsla som ett argument FÖR att Sverige ska bete sig på samma sätt. I Texas är det lagligt att skjuta folk som gör intrång på ens mark, tycker du vi ska införa det i Sverige också? Eller dödsstraff? Jag menar, det blir väl inte mera rätt att göra något för att någon annan också gör fel?
USA's behandlig av inresande är naturligtvis kränkande, men det är ingen som behöver utsätta sig för den ifall man inte vill, man kan avstå från att resa dit, det är för de flesta ingen stor uppoffring.
FRA-lagen kan man däremot inte inte undvika att bli kränkt av om man inte väljer att sluta använda telefon och internet, och det är i dagens samhälle inte en möjlig väg om man vill delta i samhällslivet.
Du påstår att FRA-lagen behövs, men du har inte i något av dina inlägg lagt fram något som helst argument till VARFÖR den skulle behövas. Eller är detta ditt argument, att det finns andra länder som uppför sig hysterisk, och att vi därför också måste göra det?
Tänk efter lite. Hur många svenskar har dött eller skadats av terroristattacker de senaste 10 åren? Trafiken dödar 500 pers om året...
Vi tar alltid vissa risker, det är en del av livet. Varje mänsklig aktivitet är en balans mellan risk och det vi vinner. Varje försök att minska riskerna har ett pris vi får betala på ett eller annat sätt. Ibland är detta pris litet, ibland stort. Vi kan lätt minska antalet döda i trafiken, det är bara att förbjuda bilar, men vi väljer att ta den risken eftersom alternativet är oacceptabelt. Däremot har vi en lag om att man ska använda bilbälte, det är relativt risken ett litet pris att betala.
På samma sätt är det oacceptabelt högt pris att skapa en infrastruktur för massavlyssning av medborgarna för att skydda oss mot hypotetiska risker från yttre hot. I synnerhet som ingen kan peka på vilka dessa konkreta hot är och hur en sådan avlyssning skulle kunna vara effektiv som skydd mot dem.
Snarare ÖKAR risken för vår trygghet och demokratin med sådan avlyssning eftersom den mycket lätt kan missbrukas och därmed hota demokratin.
Bara för att undvika missuppfattning vill jag framhålla att jag inte är emot vare sig underättelsetjänst eller militär signalspaning, det är specifikt just detta att staten ska ha rätt till kopia av all vår privata elektroniska kommunikation jag vänder mig emot.
Lysande av JörgenL, som alltid.
Tack Jörgen!
Personligen skulle jag gärna se Katarina bemöta kommentarerna här.
Du avslutar inlägget bra med "snart är inget otänkbart i kriget mot terrorismen". Det visar att du inser att kampen för ett tryggt demokratiskt samhälle kan bli slutet för just detsamma, genom att man ruckar på princip efter princip. Du säger också "att bli olagligt avlyssnad av USAs säkerhetstjänst är inget nytt". Nej det är inget nytt... det nya är att Regeringen jag röstade fram gjort det fullt lagligt att avlyssna mig när min tele och datatrafik går över nationens gräns, trots att jag är en arbetande, laglig medborgare som inte är misstänkt för något. DU har gjort det lagligt att använda tvångsmedel på alla svenska internetanvändare. DU. Har du förklarat det för din släkt, att DU har tillåtit att deras telefonsamtal och internetanvändande skall trålas av staten. Skäms och vet hut du arroganta kvinna
Katarina!
Du som känner Dig kränkt av massavlyssningsmotståndet kan kanske bli lugnad av att läsa följande:
http://badlandshyena.wordpress.com/2008/08/10/krankt-av-fra-motstandet/
Visst är det skillnad på kränkt och kränkt. När det gäller FRA-lagen så är det mer en en kränkning av integriteten det är en GROVMISSHANDEL MED ÖVERVÅLD!
Jag känner det som om att staten behandlar svenska folket som villkorligt frigivna med elektronisk fotboja. Dvs övervakar varje steg vi tar på internet och i vår privata korrespondens. Enligt artikel 12 i FN mänskliga rättigheter skall vår korrespondens skyddas från godtyckligt ingripande! Dvs e-mail får inte granskas av myndigheterna!
Katarina, har du läst liknelsen mellan FRA-lagen och handväskan: http://scriptorium.se/josh/2008/07/21/frank-och-jessie/ ? Det beskriver känslan hur kränkta vi känner oss om någon rotar i vårt privatliv. Speciellt av den egna staten som kan ha stor makt över våra liv.
Kanske är det så att många moderater i ledande positioner är för exhibitionistiska för att se kränkningen?
"Men vi måste nog vänja oss. [...] Vi lever i en värld där snart inget är otänkbart i arbetet mot terrorism."
Är det ett hot eller ett löfte, Katarina?
Katarina, du skriver:
Något för alla FRA-motståndare att fundera över ! Vi lever i en värld där snart inget är otänkbart i arbetet mot terrorism. Att illegalt bli avlyssnad av USA:s säkerhetstjänst är inget nytt.
Tro mig eller ej, men jag funderar faktiskt ofta på det - hur den oproportionella terroristskräcken används som ursäkt för snart sagt vilka övergrepp som helst.
Det jag har kommit fram till efter mina funderingar är att det är en dålig företeelse, och jag försöker därför motarbeta den.
Eftersom jag har dubbelt medborgarskap i USA och Sverige gör jag vad jag kan för att minska övergreppen på båda sidorna Atlanten. Här i Sverige handlar det just nu om att försöka få FRA-lagen uppriven.
Så USA är mycket värre än Sverige, och det är - på något sätt - ett argument för varför Svenska staten ska kunna avlyssna oss alla? Briljant argumentation, Katarina.
Du talar om terrorism. Den har minskat stadigt sedan 2001, inte tack vare drakoniska övervakningslagar, märk väl:
- Excluding Iraq, there has been a reduction in global fatalities from terrorism since 2001 of more than 40 percent.
http://www.humansecuritybrief.info/HSRP_Brief_2007.pdf
Vilket utmärkt exempel på undermålig debatt-teknik och bristande intelligens. Att påstå att inga någonsin blir kränkta eftersom det har gått inflation i uttrycket kränkt... var du tvungen att tänka efter länge innan du kom fram till denna slutsats ?
Katarina,
Du tycks inte ha förstått vad det där med personlig egentligen integritet handlar om. Kanske kan mitt blogginlägg i frågan hjälpa dig på traven:
Vem äger bilden av mig själv?
Om jag tolkar dig rätt Katarina så eftersom du tycker att folk känner sig kränkta för mycket så är alla som känner sig kränkta dumma? Så därför är det bara rätt att de som känner sig kränkta av USA:s gränskontroll ska bli lite extra kränkta?
Du har en hysteriskt roligt argumentationsteknik.
FYI, problemet är inte att folk känner sig kränkta. Problemet är att den stjälper maktbalansen mellan stat och individ, med hänvisning till extraordinära omständigheter (idag terrorism). Historien är full av avskräckande exempel.
Katarina. Jag har själv funderat kring ordet kränkt, och uppskattade M. Zariembas artikelserie i DN tex.
Som alltid, ska rätt ord användas på rätt plats. När det kommer till massavlyssning av det svenska folket, tycker jag att kränkningen av den personliga integriteten är stor samt att den inte hör hemma i en rättsstat. Här är ordet kränkning väl på plats.
Du pratar om att tänka "vidare". Hmm, jag tycker att det du talar om, i kampen mot den sk terrorismen, vad nu det är, -är att tänka "snävare".
Alla andra gör så, alla andra mobbar tex. så då kan ju vi också göra det. Vanans makt...hmm. Ta ett steg bort, och fundera över vad det är du argumenterar för.
Vi måste försöka få ett samhälle som mer bygger på tillit, än på kontroll.
"Vi måste nog vänja oss" skriver du. D.v.s. din åsikt är ungefär - Eftersom terrorismen existerar så är det bara att gilla läget.
Har du någon gång funderat på när jakten når sådana nivåer att den faktiskt föder mer terrorism än den stävjar? Själv tror jag att västvärldens terrorbekämpning har passerat den punkten för länge sedan.
FRA-lagen ger två effekter. Den ena är att den kränker, föder missnöje och misstänksamhet. Detta ger en bra grogrund för hat. Den andra är att den invaggar staten i en falsk trygghet om att ha koll på terrorister.
Farligare kombination finns inte.
Det mesta har redan sagts i kommentarerna ovan. Men jag skulle verkligen uppskatta om du, Katarina, kunde kommentera några av de utmärkta argument som tagits upp. Varför har du en blogg om du inte är intresserad av att delta i diskussionen som bloggen ger upphov till?
Ojoj, så känsligt ämnet var! I princip samma lilla krets som skriver, en del seriösa och så de andra...
För att svara på några frågor:
1. Nej jag känner mig inte kränkt, har nog aldrig gjort det, vad jag minns.
2. Vilken makt ser jag som hot mot Sverige? SVAR: Alla krafter som inte vill hålla sig till demokratiska regler. Alla som använder terror,hot och våld för att nå egna syften.
3. Skillnad brev och mail. SVAR:Ett vanligt brev lämnar avsändaren rent fysiskt, medan ett mail finns kvar i egna datorn efter det skickats. Däremellan kan mailet lagras på många andra ställen. Precis som J-E Larsson, professor i informationsteknologi vid Lunds univ. skriver så är det mycket dålig säkerhet kring internet. Allt på internet kan i princip övervakas av exempelvis den egna IT-leverantören, främmande makt, hackers eller din granne. Kanske övervakas redan nu vår internet-trafik redan av Ryssland eller andra. De flesta hemsidor har ju "övervakning" där våra besök registreras. Övervakningssamhället är redan här kan man säga.
4.Jag idiotförklarar ingen, anser att alla har rätt att tycka vad de vill, till skillnad från vissa här. Men jag har rätt att välja vilka frågor jag svarar på.
5. Jag använder min blogg för att ge en bild av mig och deklarera mina åsikter. Så att den som vill, får veta vad jag står. Ibland retar det någon, tyvärr. Jag väljer de debatter jag tar och med vem. Men jag är inte rädd för debatten som någon tror. Har fått så mycket stöd för mina åsikter.
6. Nej, blev inte personvald, men det var ytterst nära! Hade 7,30%, av de 8% som krävs. Har som mål att försöka bli omvald en period till.
Kan tillägga att jag är mycket mån om mitt parti och känner stort ansvar för de beslut vi fattar i riksdagen.
Katarina Brännström
Du anser dig få välja vilka du vill svara och vilka debatter du vill ingå i.
Men vi får inte välja vilken mottagare våra mail, SMS och annat har. Vi tvingas ha FRA som mottagare.
Är det bara regeringen och politiker som skall ha rätt att välja, medan folket inte får välja en sådan grundläggande rättighet som att bestämma över sin egen post.
Du menar att övervakning redan sker. Visst, du har helt rätt. Men den kan man förhålla sig till i hög grad. Det som står på nätet har jag valt skall stå där på ett eller annat sätt. Men det är en hel del jag väljer att inte lägga ut av olika skäl.
Politiker är valda av folket. Det är inte vi som är till för er.
Du skriver att "Alla krafter som inte vill hålla sig till demokratiska regler" är ett hot mot Sverige.
Har du någon gång reflekterat över att du själv just nu utgör just en sådan kraft?
De "demokratiska regler" du pratar om handlar om att makten utgår från folket. Det är fjärran från en statlig jätteapparat vars syfte är att analysera vad folket pratar om. Har man kommit dithän att man överhuvudtaget överväger en sådan lösning, då har man tappat allt grepp om demokratin.
Din logik fallerar. Både Europakonventionen och FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna säger att alla människor har rätt till skydd för sitt privatliv och sin korrespondens. Dessa är naturligtvis två väldigt genomtänkta dokument. Så när dessa rättigheter inskränks har man all rätt i världen att känna sig kränkt.
"Allt på internet kan i princip övervakas av exempelvis den egna IT-leverantören, främmande makt, hackers eller din granne. Kanske övervakas redan nu vår internet-trafik redan av Ryssland eller andra. De flesta hemsidor har ju "övervakning" där våra besök registreras. Övervakningssamhället är redan här kan man säga."
IT-leverantören och din granne stämmer. Hackers som kan läsa din Internet har tagit kontroll över din dator, detta är något helt annat (och än mer olagligt). En främmande makt har inte tillgång till alla trådar som krävs för att avläsa hela Sverige Internettrafik. Hade det gått att läsa av utan att befolkningen visste om det så hade FRA troligtvis gjort det idag, men det går inte på grund av Internets struktur, därav FRA-lagen som kräver att leverantörerna skall spegla all information.
Din granne kan du stämma och din Internetleverantör kan du både byta och stämma, men FRA kommer genom FRA-lagen få tillgång till all min korrespondens utan att jag vet om det, kan göra något åt det eller välja bort det. Därav är inte det jämförbara institutioner. Ej heller webbsidor som för statistik då dessa är tämligen enkla att välja bort.
Du skall dock ha all cred för att du ger dig in i debatten. Jag tycker att du har åsikter som är djupt skiljda från mina (trots att jag är/var Moderat) och i vissa fall rena faktafel - men du försöker i alla fall debattera vilket är tacksamt. Dock tycker jag det dig åligger att faktiskt svara på alla frågor från dina väljare och framförallt varför du inte följer de åsikter som de gör, samt förklara varför du för dig med faktafel...
"2. Vilken makt ser jag som hot mot Sverige? SVAR: Alla krafter som inte vill hålla sig till demokratiska regler. Alla som använder terror,hot och våld för att nå egna syften."
Det där var väl inget svar? Exakt vilka "krafter" talar du om? Har vi haft några större problem i Sverige till följd av dessa "krafter"? Vilka har fallit offer för dessa dem? Den hemska fara du vill skydda oss ifrån bör ju rimligen skördat en massa offer i Sverige, annars skulle vi ju knappast behöva skydda oss mot dessa "krafter" genom att massavlyssna varenda svensk medborgare?
"3. ... Allt på internet kan i princip övervakas av exempelvis den egna IT-leverantören, främmande makt, hackers eller din granne."
Vem som helst som jobbar på Posten kan läsa ett vykort som jag skickar, liksom grannen som väljer att snoka i mottagarens brevlåda.
Eftersom denna möjlighet till olovligt tjuvläsande av vykort finns idag så borde staten enligt ditt resonemang kräva att Posten tar en kopia på alla vykort och skickar in till FRA för analys!
Förstår du inte att det är en milsvidd skillnad på att exempelvis en Internetoperatör olovligen kan läsa kunders e-post och att staten i kraft av sitt våldsmonopol tilltvingar sig tillgång till allas privata, förtroliga kommunikation?
Tack Katarina, för alla tänkvärda blogginlägg du ger oss. Jag tycker till skillnad från alla andra som skriver i din gästbok att FRA-lagen behövs. Det känns bra i en värld där fanatikerna förökas i allt snabbare takt att det finns chans att få fast dem innan de hittar på något alldeles vidrigt.
Hej Katarina!
Tack för dina inlägg i FRA-frågan. Jag har dock svårt att förstå ditt resonemang. Du verkar påstå att eftersom inresande till USA registreras och kan få sina datorer genomsökta, så är det helt acceptabelt att Sverige inrättar en spioncentral som läser privat post och i all hemlighet lyssnar på telefonsamtalen. Vad är egentligen logiken i detta?
Du har rätt i att USA:s behandling av inresande är problematisk. Lösningen är inte mer av den varan. Lägg istället ned planerna på massavlyssning och gör Sverige till ett föredöme för andra länder!
/Snerker
Hej Katarina!
Jag håller med om att ordet kränkt används alldeles för mycket och för godtyckligt, men just när det gäller FRA så kommer vår integritet att kränkas. Så är det bara.
Du verkar ha haft svårt att förstå varför vi blir så upprörda och jag vill gärna att du läser en post av en bloggare som förklarar just vad det handlar om. Den hittar du här. Om den är för lång (ont om tid, jag vet) så finns en otroligt bra sammanfattning här.
När det gäller den amerikanska gränskontrollen och vad de får göra så hoppas jag att du inte har missat att liknande lagar i (vad som var) största hemlighet håller på att förberedas i EU? Det heter ACTA och du kan läsa mer om det här eller här. Om du inte orkar klicka på länkarna så har du en sammanfattning nedan:
ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement): Ett internationellt handelsavtal har i hemlighet dragits igenom EU-parlamentet, och är endast känt för att delar av dokumentationen läckt till allmänheten. Handelsavtalet avser att slå ner på innehav av piratkopierat material genom starkt integritetskränkande metoder som drabbar alla över hela linjen. Gränskontroller där resenärernas mp3-spelare och datorer undersöks, konfiskering av teknisk utrustning, förbud mot regionsfria dvd-spelare och avstängning av internet-abonnemang som misstänks ha använts för illegal fildelning. Sökfunktioner och länkningar som kan leda till upphovsrättsskyddat material ska förbjudas. Kulturell spridning kommer att straffbeläggas, oavsett om individuella upphovsrättsinnehavare delat med sig av material själva. Avtalet genomförs helt utan insyn eller demokratisk process.
Hej.
Jag tycker att det känns en smula kränkande att du tror att det bara är ett fåtal extremister som är emot FRA-lagen. Själv brukar jag inte skriva på olika forum, men din självgoda, elitiska, vonobenattityd tycker jag faktiskt är rent skrämmande. Du är faktiskt vald av svenska folket för att representera dem, inte för att lansera de åsikter din partistyrelse tycker är rätt.
Jag anser att din inställning är beklämande.
För övrigt har (M) förlorat min röst.
Hej Katarina,
Som JörgenL mycket riktigt påpekade har ordet "kränka" två helt olika betydelser: förnärma respektive inkräkta på / begå intrång. Den debatt som Zaremba tagit upp rör subjektivt upplevda förnärmanden, medan FRA-debatten rör objektiva intrång i den privata sfären. Jag vill inte gärna tro att du medvetet försöker missleda, så jag väljer att tolka det som att du av misstag villat bort dig i ordlekar.
Jag noterar med intresse att du lyfter fram det faktum att USA har rätt att kopiera innehållet på hårddiskar vid inpassering till landet som exempel på en terrorbekämpande åtgärd som du tycker vi svenskar ska vänja oss vid och lära oss terrorhotets allvar av. Detta är ett bra exempel på ett verkningslöst system som byggs upp med terrorbekämpning som förevändning men som i princip endast är användbart för andra syften. Betänk att varje dag flödar via internet information över USAs gränser som är tusentals eller miljontals gånger större än innehållet i dessa hårddiskar. Att granska hårddiskarna gör alltså varken till eller från för terrorbekämpningen då vem som helst kan skicka hårddiskens innehåll krypterat över internet. Däremot så utgör kontrollmöjligheten en ypperlig chans för industrispionage då koncentrationen av företagshemligheter är mycket högre på dylika hårddiskar än på internet i allmänhet.
Du skriver, "Allt på internet kan i princip övervakas av exempelvis den egna IT-leverantören, främmande makt, hackers eller din granne. Kanske övervakas redan nu vår internet-trafik redan av Ryssland eller andra."
Allt kan hända, såklart, men de flesta fallen som du beskriver ovanför är olagliga. IT-leverantören för inte kolla i dina mail enligt ekom-lagen. hackers som avlyssnar begår också brott. Om din granne lyssnar av dig så är det intrång. Främmande makt ör naturligtvis svårare att skydda sig mot, men t.ex ryssland vet jag att jag inte skickar så värst mycket trafik via, det mesta av min trafik går via norge till england och sen till usa.
Men oftast så kan inte utländska spionorganisationers material om mig användas mot mig sålänge jag inte är en grov internationell brottsling/terrorist, men min lokala, inhemska spionorganisation (FRA, fast den är civil) kan läcka info om mig som används fel, t.ex kan dom få order nästa år om att kollla efter piratkopior och sånt går säkert i min adsl-lina hemma.
/ Ola
få se om jag hänger med (jag bortser från ditt perpetuerande av tramsdebatten om tramsigt bruk av tramstermen "kränkning"):
Du anser att det, för att skydda vårt samhälle, är försvarbart att nedmontera en av samhällets viktigaste hörnstenar, och därmed göra samhället till ett helt annat, ett som mer liknar de totalitära "hot" som du omtalar än det samhälle vi lever i idag?
Förstår du att man med den argumentationen kan sy igen könsorganen på nyfödda flickor för att skydda dem från våldtäkt?
Är det inte fullkomlig idioti?
Folket vill inte ha din form av trygghet, för den tryggheten är en form av slaveri. Förstå det, och förmedla det till kaptenen och resten av besättningen ombord på det sjunkande skeppet M. Ni får aldrig mer en röst av mig, och det till stor del även din förtjänst.
Tydligen behövs förklaringar.
Märkligt, men det finns de som anser sig vara så pålästa, som inte vet skillnaden mellan *kränka* och *inkräkta* (tor och jörgenl på denna sida)
Enligt SAOL betyder *kränka*: förolämpa, våldföra sig på, bryta mot. *Inkräkta*: att någon tar sig in på någon annans egendom eller rättigheter.
Självklart vet jag vilka intrång via internet som är olagliga. Frågan är om alla fildelare vet det... Men vad jag ville säga var att om man känner sig kränkt av att någon kollar ens mail, så borde man väl se till att säkerheten på internet blir bättre. Om du skapar något, musik eller text och någon annan kan ta det, så borde väl det också bara kränkande. Eller är det bara vad just FRA kan göra som är kränkande?
Jag tror inte att det enbart är några extremister som är FRA-motståndare. Men gruppen är inte så stor som det låter... Kan säga att jag muntligen får minst lika många positiva kommentarer som era protester. Så om jag inte skulle bli omvald så är det säkedrt inte min åsikt om FRA som är orsaken, som någon påstod.
Till de som känner sig kränkt av mig och mina åsikter, kan jag bara säga att i så fall blir ni kränkta av majoriteten i riksdagen och flera andra nationers regler och lagar. Kan inte vara lätt!
Tydligen behövs förklaringar.
Märkligt, men det finns de som anser sig vara så pålästa, som inte vet skillnaden mellan *kränka* och *inkräkta* (tor och jörgenl på denna sida)
Enligt SAOL betyder *kränka*: förolämpa, våldföra sig på, bryta mot. *Inkräkta*: att någon tar sig in på någon annans egendom eller rättigheter.
Självklart vet jag vilka intrång via internet som är olagliga. Frågan är om alla fildelare vet det... Men vad jag ville säga var att om man känner sig kränkt av att någon kollar ens mail, så borde man väl se till att säkerheten på internet blir bättre. Om du skapar något, musik eller text och någon annan kan ta det, så borde väl det också bara kränkande. Eller är det bara vad just FRA kan göra som är kränkande?
Jag tror inte att det enbart är några extremister som är FRA-motståndare. Men gruppen är inte så stor som det låter... Kan säga att jag muntligen får minst lika många positiva kommentarer som era protester. Så om jag inte skulle bli omvald så är det säkedrt inte min åsikt om FRA som är orsaken, som någon påstod.
Till de som känner sig kränkt av mig och mina åsikter, kan jag bara säga att i så fall blir ni kränkta av majoriteten i riksdagen och flera andra nationers regler och lagar. Kan inte vara lätt!
Helt riktigt, det är inte lätt att känna sig sviken av en riksdagsmajoritet som jag själv röstat fram.
I övrigt konstateras att Esaias Tegnér beskriver den här bloggposten på pricken:
"Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta."
"Men gruppen är inte så stor som det låter... Kan säga att jag muntligen får minst lika många positiva kommentarer som era protester."
Är det inte bättre att hålla sig till statistik eftersom din umgängeskrets uppenbarligen inte är talande för folket.
"Men vad jag ville säga var att om man känner sig kränkt av att någon kollar ens mail, så borde man väl se till att säkerheten på internet blir bättre."
Nej, eftersom det ju är OLAGLIGT att läsa någon annans trafik oberoende på om det är lätt eller svårt.
Jag litar på att personalen hos min internetleverantör följer de regler som finns och inte läser mina mejl på samma sätt som jag litar på att en psykolog inte babblar fritt om ens problem. Hade det uppdagats att personalen på en internetleverantör systematiskt läser av mejl, så hade de nog förlorat kunder väldigt snabbt, på samma sätt som Alliansen nu förlorar väljare (mig inräknat).
Jag blir däremot väldigt fundersam när staten vill läsa all min elektroniska kommunikation per definition, då det är den bredaste och största kränkningen (ja, kränkning som i förolämpa som du beskriver) i modern statshistoria. Ni utgår ju från att era egna väljare, folket, är yttre hot/terrorister! Annars så skulle ni väl inte behöva läsa av min elektroniska kommunikation då jag är brottsfri? Är inte det en kräkning om något?
Katarina skrev: "Ojoj, så känsligt ämnet var! I princip samma lilla krets som skriver, en del seriösa och så de andra... "
Du är ju inte lite trög... det finns ju inte en enda (!) som försvarar dig. Du är ju totalt nedskriven av samtliga som svarat. Du har inte ens fått en alliansfrände som håller med dig här. Så kom inte med att vi är en "liten krets". Jag är (var) den som röstade in dig i riksdagen och jag ska fan se till att du flyger ut därifrån omgående, senast vid nästa val.
Apropå att vi får vänja oss vid vad som händer i vår omvärld. Engagera dig i ACTA så kanske du slipper vända ut och in på handväskan och kasta bort din hörapparat nästa gång du ska passera gränsen till USA. Snart ska Sverige/EU införa liknande lagar.
Du borde vara mycket oroligt över din politiska karriär... men du har väl siktat in dig på pensionen.
Katarina, du skrev att "Ett vanligt brev lämnar avsändaren rent fysiskt, medan ett mail finns kvar i egna datorn efter det skickats. Däremellan kan mailet lagras på många andra ställen. Precis som J-E Larsson, professor i informationsteknologi vid Lunds univ. skriver så är det mycket dålig säkerhet kring internet. Allt på internet kan i princip övervakas av exempelvis den egna IT-leverantören, främmande makt, hackers eller din granne. Kanske övervakas redan nu vår internet-trafik redan av Ryssland eller andra. De flesta hemsidor har ju "övervakning" där våra besök registreras. Övervakningssamhället är redan här kan man säga."
Detta är givetvis ingen ursäkt för att låta den SVENSKA staten massavlyssna privata kommunikationer. Att det är lätt att avlyssna är ingen ursäkt. Det är lätt att tjuvläsa ett brev också. Jag känner mig inte kränkt ännu, bara häpen över hur våra riksdagsledamöter spelar rysk roulett med våra grundläggande rättigheter.
Katarina, du skriver:
"Till de som känner sig kränkt av mig och mina åsikter, kan jag bara säga att i så fall blir ni kränkta av majoriteten i riksdagen och flera andra nationers regler och lagar. Kan inte vara lätt!"
Mitt svar: Nej, det är inte lätt ska du veta. Men jag och alla andra som värnar vår demokrati, respekterar våra grundlagar och av Sverige ingångna internationella konventioner, kommer att fortsätta att slåss tills du och dina meningsfränder farit all världens väg från makten. Att du sedan tycker som du gör har du naturligtvis all rätt till.
Wired har en intressant artikel om varför den typ av filtrering som FRA ska ägna sig inte fungerar för att avvärja terroristhot.
Ditt grundargument, att massavlyssningen ska skydda mot terrorism, är falskt.
Katarina Brännström skriver, "Enligt SAOL betyder *kränka*: förolämpa, våldföra sig på, bryta mot. *Inkräkta*: att någon tar sig in på någon annans egendom eller rättigheter. "
Att via inkräkta inskränka folkets grundläggande fri- och rättigheter, så kränker man folkets personliga integritet, och den individuella integriteten hos varje individ. (Folkets skydd mot staten reduceras oproportionerligt, utan tillstymmelse till rätten till proportionerlig upprättelse.)
Det är den tekniska implementationen av massavlyssnings maskineriet, som ska leda en kopia av alla kommunikationssignaler som passerar Svensk gräns till samverkanspunkterna för analys, filtrering, och bearbetning, som inkräktar, inskränker, och kränker.
Katarina Brännström skriver också, "[...] Men vad jag ville säga var att om man känner sig kränkt av att någon kollar ens mail, så borde man väl se till att säkerheten på internet blir bättre. [...]"
Det är skillnad på att _känna_ sig kränkt av "kanske, tänk om" scenarion när rättigheten till upprättelse existerar, och, vetskapen om att _bli_ kränkt utan rättighet till upprättelse.
// ST
Du skriver så mycket märkligt, så det är nästan för mycket att bemöta, men en del saker förstår jag verkligen inte av det du skriver..
>//"Ojoj, så känsligt ämnet var!"//
Säger det dig något?
>//"I princip samma lilla krets som skriver"//
Menar du att andras åsikter inte existerar förrens alla som har dessa, postar inlägg på din blogg? Vanligtvis i en debatt brukar det fungera med att några få talar för den stora massan så länge dom delar samma åsikter?
Menar du att du vill att den stora majoritet(uppe i 51% idag) och stadigt växande del av svenska befolkningen som är emot FRA-lagen ska posta kommentarer på din blogg? Är du säker på att du vill ha närmare 5 miljoner kommentarer som sågar dig och dina åsikter längs fotknölarna? Blir du mer övertygad om att du har rätt då, och att vi som inte tycker som dig utgör en "liten klick"?
>//"en del seriösa och så de andra..."//
Vad är syftet med att hela tiden försöka antyda oegentligheter hos motståndarna, istället för att rikta in dig på att faktiskt bemöta den mest sakliga kritiken du får? Varför vill du plocka såna billiga minuspoäng?
>//"2. Vilken makt ser jag som hot mot Sverige? SVAR: Alla krafter som inte vill hålla sig till demokratiska regler. Alla som använder terror,hot och våld för att nå egna syften."//
Syftar du på rosa elefanter? Skyddar FRA-lagen oss mot rosa elefanter? Finns ens rosa elefanter? Du tror inte du skulle kunna peka på ett faktiskt hot som existerar och som hotar just Sverige? Vanligtvis så brukar krafter som använder sig av "terror, hot och våld" inte slumpa fram vem dom vänder sitt vrede emot, utan det brukar finns djupgående anledningar bakom detta, som är lätta att peka på. Vänligen gör detta.
Enligt Säpo, så finns överhuvudtaget ingen sådan hotbild mot Sverige, men du kanske vet bättre? Isånafall borde vi kanske börja med att lägga ner Säpos hotbedömningsavdelning, och ersätta dom med dig?
Sverige är internationellt känt i modern historia för att inte ådra sig just detta vrede, pga en tidigare genomtänkt och mycket human ödmjuk utrikespolitik, som lägger mycket stor vikt vid mänskliga rättigheter.
Har du nån gång funderat över att när ni nu försöker köra över dessa mänskliga rättigheter med en attityd som får anses vara Sverige fjärran, genom grundlagsstridig massavlyssning, att Sverige kanske börjar ådra sig just detta vrede?
Att liera sig med, och blint lyda order, från den allt mer nervösa och desperata ekonomiskt sjunkade skutan USA, som får anses vara bland dom största kränkarna av mänskliga rättighterna i västvärlden, är nog inte riktigt rätt väg att gå, om man vill trygga svenska folket.
>//3) Skillnad brev och mail...//
Här häver du ur dig en lång harang om varför ett elektroniskt mail KAN utsättas för intrång, men frågan, som du måste ha förstått, dvs VARFÖR det är rätt att avlyssna alla svenskars elektroniska mail, men inte pappersbrev, besvarar du överhuvudtaget inte?
Ni säger ju själva att massavlyssningen ska vara teknikneutral, och då ska ni väl inte ta hänsyn till vad för teknik kommunikationen sker genom, om det är elektroniskt, eller papper och penna? Varför ska inte alla svenskars brev sprättas upp och analyseras, innan dom skickas vidare? För att tekniken idag inte tillåter en sådan massuppsprättning?
Varför är inte medborgarnas elektroniska kommunikation lika mycket värd, och fredad av brevhemligheten, källskyddet och Europakonventionen, som den som sker brevledes?
Är den helt enkelt mindre värd bara för att ni klarar av att avlyssna den?
>//"4.Jag idiotförklarar ingen"//
Det är väl precis det du och dina gelikar gjort i denna debatten? Gång på gång på gång påstår ni att allt beror på missförstånd, och att motståndarna inte förstår FRA-lagen, trots att motståndarna är mer insatta, sakliga, djuptgående och analyserande i sin kritik av FRA-lagen?
Gång på gång slänger ni ur er påståenden om FRA-lagen, och vad den tillåter och inte tillåter, som snabbt motbevisas med att vara rena lögner, som inte ens stämmer överrens med vad som faktiskt står i FRA-lagen.
Eftersom du påstår att motståndarna trots sitt pinsamma överläge i debatten, inte förstår, ja då återstår bara en förklaring, och det är att hela svenska folket är idioter, inte sant?
>//"5. Jag använder min blogg för att ge en bild av mig och deklarera mina åsikter. Så att den som vill, får veta vad jag står. Ibland retar det någon"//
En stadigt växande del av svenska folket, idag uppe i 51%, är det dom du syftar på med "någon"?
>//"Har som mål att försöka bli omvald en period till."//
Det ska bli mycket spännande att se om din nuvarande taktik fungerar. Det sker ju just nu en massflykt bland moderaternas väljare av aldrig tidigare skådat slag, men den kanske går att ta sig runt?
>//"Självklart vet jag vilka intrång via internet som är olagliga. Frågan är om alla fildelare vet det..."//
Vad lustigt att du lyckas blanda in fildelningsdebatten, och just en mycket viktig detalj i den, nämligen att det är omöjligt för fildelare att hålla koll på vilka verk som får och inte får fildelas.
Som du vet så finns två olika sorters kulturella verk, den stadigt växande skaran som får fildelas fritt, och dom som inte får fildelas fritt. För att som fildelare kunna hålla isär dessa två olika kategorier kulturella verk, så måste ett gigantisk åsiktsregister byggas upp över alla hundratals miljoners verks upphovsmäns åsikter gällande om verket får eller inte får fildelas fritt. Detta gigantiska åsiktsregister måste sen vara ständigt uppdaterat, tillförlitligt, tillgängligt och implementerbart/samkörbart med vadhelst för fildelningsteknik man är i färd att använda sig av, varthelst man är i färd med att utföra den.
Ett sådant åsiktsregister är självklart omöjligt att bygga upp, och sen implementera ihop med fildelning, och följaktligen så är upphovsmannens åsikt, liksom tidigare innan fildelningens genombrott, självklart inget som privatpersoner kan överhuvudtaget åläggas reflektera över, då det är omöjligt, när dom är i färd med att utföra kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte.
Vi funderade aldrig över upphovsmännens åsikter kring sånt när vi förr i tiden kopierade en skiva åt gången från LP till kassett, och idag när en normal kultursamling är mer än 500ggr större än förr, och man kopierar 10.000 kulturella verk på ett bräde, så är det självklart galet att låtsas om att fildelare ska fundera över vad som får och inte får fildelas. Det går helt enkelt inte.
Om du förstod innebörden av det jag skrev, så kan du nu börja kämpa för reformera upphovsrättslagen, så den hamnar i samklang med folkets vilja och verkligheten, och legalisera all fildelning för privat bruk i icke-förvärvssyfte.
Om du vill prata med någon som är mer insatt så fråga Karl Sigfrid i ditt parti. Han kan bekräfta det jag påstår.
Det finns ytterligare 4 punkter till varför fildelningen måste legaliseras fullt ut, om du är intresserad av dessa så beskriver jag dom här:
http://tinyurl.com/fredrikasfempunkter
När man förstår dessa 5 punkter, så är det självklart att fildelningen måste legaliseras, och man blir mest förvånad över hur dagens upphovsrätt kan vara så märkligt utformad som den är.
Att bråka med fildelande kulturavnjutare och agera destruktivt varvsstöd åt en inkompetent antik industri, som inte klarar av att ta del av den rekordomsättning som dessa innehållsbranscher branscher just nu upplever, är inte rätt väg att gå.
Upphovsrättslagens utformning bestäms av folket. Upphovsrättslagens utformning är till för folket. Inte upphovsmännen eller innehållsindustrin.
Jag håller med att ordet kränkning ofta används för att bygga dramatik och få uppmärksamhet. Nackdelen blir att ordets betydelse tappar i värde om man väljer att lägga vikt vid skvallerpressens retorik. Det ligger självklart i en riksdagsmans arbetsbeskrivning att klara av att se förbi sådana försök att överdramatisera.
Det bör också vara uppenbart för var och en att inse att bara för att ett ord felaktigt används i en viss kontext att ordet inte tappar betydelse när det används på ett korrekt sätt. Bara för att någon påstår sig vara kränkt så fort de blir ifrågasatta för minsta bagatell så innebär det icke att inskränkningar i meddelarfriheten inte innebär en kränkning av grundläggande demokratiska rättigheter.
Jag måste anse att det är ett grundläggande krav att en riksdagsman inser detta, är det verkligen för mycket begärt Katarina?
En annan tolkning är att du insett att det inte finns några sakargument som kan motivera FRA-lagen och istället försöker definiera om debatten. Det verkar ju trots allt vara moderaternas nya taktik i den här frågan. Det ohederligaste och fegaste sättet att göra det på jag kan tänka mig är att försöka skuldbelägga motståndarsidan genom att associera den med något klandervärt, särskilt när det görs med hjälp av logiska felaktigheter på det här sättet. Det är inte långt ifrån att Godwins lag bör åberopas, men eftersom det är så klantigt och obegåvat utfört så är det kanske onödigt...
För det kan väl inte vara så att du bara upprepar vad du blivit tillsagd, utan försök att vare sig analysera materialet eller förmåga att förstå vad du egentligen säger?
För att återgå till det egentliga ämnet så kan man konstatera att FRA lagen är lite bedräglig eftersom den kräver en ganska stor kunskap om hur internetkommunikation fungerar för att kunna förstå dess konsekvenser. Eftersom du helt uppenbart inte besitter ens de mest grundläggande kunskaperna i ämnet så vore det lämpligt att svälja arrogansen och inta en mer ödmjuk och lärande attityd. Lagen innebär utan något som helst tvivel att staten, genom FRA, får tillgång till all gränsöverskridande information som transporteras i kabel. Det enda som skiljer ett meddelande som går vidare i analysen och ett som förkastas är sökrutiner som definieras av staten och som exekverar på utrustning som kontrolleras av staten, ergo staten har tillgång till all information som kopieras in till dess utrustning, dvs ur ett datasäkerhetsperspektiv så måste all information ses som avlyssnad. Det finns inget som man kan göra efter att informationen kopieras som kan förändra den slutsatsen.
Den fråga vi som medborgare måste ta ställning till är om staten kan ges förtroendet att hantera detta på ett korrekt sätt. Det som vi har att tillgå för att göra bedömningen om staten är mogen ansvaret är dels hur andra känsliga uppgifter har hanterats i historien och dels hur ni väljer att argumentera i den här specifika frågan.
Med tanke på exvis IB-affären, SÄPO:s åsiktsregistrering med de konsekvenser det fick för de registrerade, FRA:s registrering av privatpersoner, hanteringen runt tsunamikatastrofen etc etc så är det helt uppenbart att staten historiskt sett varit helt oförmögen att agera på ett sätt som inger förtroende.
I FRA frågan så har förespråkarna genomgående undvikit sakfrågan och istället försökt att ljuga om lagens lydelse och dess konsekvenser, försökt att tysta debatten, försökt att utmåla motståndarna som okunniga (när i själva verket okunskapen uppenbarligen representeras bäst av förespråkarna själva) och nu senast försöker ni att definiera om debatten antingen genom att helt enkelt döpa om den eller genom att använda sig av "guilt by association". Det är en debatteknik som svårligen kan inge respekt och förtroende.
Lägger man samman detta med det sätt som lagen piskades igenom på och den arrogans som förespråkarna genomgående visat i debatten samt tar hänsyn till underrättelseavtalet med USA och de arbeten som pågår i EU, inklusive ACTA, så målar det upp en allt annan än smickrande bild. Summa summarum så finns det inget i ert agerande, nu eller i historien, som får mig att känna något som helst förtroende för er, snarare får den senaste utvecklingen mig att ifrågasätta hur lämpade den nuvarande regeringen är för den uppgift ni blivit tilldelade.
Enda rimliga slutsatsen i det här ämnet måste bli att en demokratisk stat får icke bereda sig allmän tillgång till medborgarnas kommunikation, oavsett anledning.
Stefan Berglund
Civilingenjör datorteknik
Men vad jag ville säga var att om man känner sig kränkt av att någon kollar ens mail, så borde man väl se till att säkerheten på internet blir bättre.
Om du inte förstår skillnaden på det vi väljer att lägga ut på nätet och på att FRA kan gå in och granska våra mail, SMS och lyssna på våra telefonsamtal, så borde du inte vara i den positionen att rösta för en lag som förutsätter att man vet hur det fungerar. Det jag publicerar i min blogg väljer jag själv - jag väljer mina mottagare till det jag vill att de skall läsa.
Det andra ligger kvar som utkast .. men FRA-lagen tvingar mig att ställa all min privata kommunikation till FRAs förfogande. De skall ha rätten att gå in och granska mina utkast som jag valt att inte publicera av olika skäl. Och för mig har det ingen betydelse att jag inte tror för ett ögonblick att de kommer göra det. Men det räcker att de anser sig ha rätten och att majoriteten av vår riksdag också tycker det, eftersom de ger FRA rätten och tar ifrån oss rätten till vårt privatliv och våra egna val om vilka vi vill ha som mottagare.
Det är att likna vid att sprätta upp snigelposten eller gå in och läsa någons dagliga anteckningar om saker och ting. Det är att likna vid någon som snokar i ens väska eller läser ens SMS i mobilen.
För att veta vad som är viktigt måste man lyssna på hela samtalet. Därmed står hela svenska folkets kommunikation till FRAs förfogande.
"Har fått så mycket stöd för mina åsikter"
Har du verkligen det? Du hävdar det oavbrutet men hitills finns det bara ett enda inlägg som stödjer dig. Du kanske ska be denna överväldigande majoritet posta kommentarer i din blogg så att vi motståndare äntligen får veta vår plats?
Din attityd skrämmer mig Katarina. Jag kunde för mitt liv inte tro att en av dem jag röstade in i riksdagen bemöter människor med en så nedlåtande attityd som du ger prov på här. Kommentarerna ovan är fyllda av sakliga argument och viktiga frågor men du bemöter dem med kommentarer som "en del seriösa och så de andra...". Jag är inte intresserad av din bedömning av inläggens seriositet - jag vill höra dig bemöta dem! Hitills har du inte kommit med ett enda bra argument för FRA-lagen, istället slingrar du dig och kommer med direkta faktafel. Inse att dina väljare kräver svar, här och nu.
Jag rekomenderar alla mina vänner att bevaka politikerbloggar så de får se vilka människor det är som representerar oss. FRA-lagen är ett hot mot demokratin, din och andra folkvaldas nedlåtande attityd är ett annat.
"Märkligt, men det finns de som anser sig vara så pålästa, som inte vet skillnaden mellan *kränka* och *inkräkta* (tor och jörgenl på denna sida)
Enligt SAOL betyder *kränka*: förolämpa, våldföra sig på, bryta mot. *Inkräkta*: att någon tar sig in på någon annans egendom eller rättigheter."
Så när ett lands luftrum eller territorium kränks, är då landet förolämpat? Innebär integritetskränkningar att den privata sfären är förödmjukad eller att någon begått intrång i den?
Du glömde det lilla "m.m." i SAOL, och om du tittar i SAOB finner du följande betydelser av "kränka":
7) bryta mot, överträda (överenskommelse, löfte, lag, sed o. d.).
8) göra ingrepp l. intrång i, förgripa l. våldföra sig på (ngns rätt l. rättighet, privilegium, frihet o. d.).
Jag trodde inte att jag som 80-talist skulle behöva undervisa någon med fler år och förhoppningsvis även erfarenhet på nacken i grundläggande ordförståelse. Ursäkta om du upplever min ton som litet mästrande, men jag finner samtidigt det respektlöst hur du i ditt blogginlägg genom ordlekar försöker utmåla lagens kritiker som bortskämda barn trots att FRA-lagens integritetskränkningar är en objektivt faktum.
Hej
Ursäkta det mycket sena svaret, har varit på semester och inte haft tillgång till internet.
"2. Vilken makt ser jag som hot mot Sverige? SVAR: Alla krafter som inte vill hålla sig till demokratiska regler. Alla som använder terror,hot och våld för att nå egna syften."
Vilken kraft, vilket land? Då jag vet att det är farligare för mig att sätta mig i en bil i det här landet än att bli dödad av en terrorist i Sverige så undrar jag varför jag skulle tro dig.
3. Skillnad brev och mail. SVAR:Ett vanligt brev lämnar avsändaren rent fysiskt, medan ett mail finns kvar i egna datorn efter det skickats. Däremellan kan mailet lagras på många andra ställen. Precis som J-E Larsson, professor i informationsteknologi vid Lunds univ. skriver så är det mycket dålig säkerhet kring internet. Allt på internet kan i princip övervakas av exempelvis den egna IT-leverantören, främmande makt, hackers eller din granne. Kanske övervakas redan nu vår internet-trafik redan av Ryssland eller andra. De flesta hemsidor har ju "övervakning" där våra besök registreras. Övervakningssamhället är redan här kan man säga."
På vilket sätt gör osäkerheten på internet att mina mejl ska få undersökas av staten?
Det förstås om vanliga brev är så säkra så kan jag ju skicka mina bombplaner i ett brev till mina kollegor i Afghanistan (obs sarkasm, om någon inte förstod det). Antingen är lagen verkningslös eller så kan den bara användas emot svenskar.
MVH
Robert Johansson
Civilingenjör i Maskinteknik
Katarina, har du överhuvudtaget funderat på att den argumenation ni nu för ang FRA lagen kan förstärka den hotbild som du anger som skäl skulle vara bra.
Dvs om moderaterna har vikande väljarstöd så kommer många kanske att rösta med Sverige Demokraterna. ett parti som anses av en del ha en antidemokratisk inriktning.
Jag förstår inte heller hur du kan vara så nonchalant att du inte vill ta till dig vuxna kunniga professionella människors argumentation då de flesta av kommentatorererna faktiskt besitter kunskaper i telecom och internet. Att kränka den personliga integriteten är i högsta grad ett berättigat begrepp i den här debatten. Det är även konstaterat från många håll att lagen i sitt nuvarande skick inte följer de pribciper som kallas best practise i lagstiftningssammanhang och du borde därför ta dig den tiden att undersöka detta närmare.
Jag citerar nedan en text som Bengt Åke Wennberg på Samarbetsdynamik har samanställt inför fortsatt arbete 2008/ 2009 med denna allvarliga och mycket viktiga fråga om att jag tror vår demokrati är i fara och att du som politiker med ditt förenklade synsätt belägger människor med skam och skuld då de med all rätt kritiserar lagförslaget. Den bästa kpontrollen i en väl fungerande (mogen) demokrati kännetecknas av ett folkligt engagemang och det är det vi upplever nu. Nedan citat ur texten:
"Dagens diskurs har således enligt min mening fått fel fokus genom att fastna i frågan om avlyssning och i referenser till ett föråldrat demokratibegrepp. Kommunikationen kring FRA-frågan blivit diskriminerande, tystande och kränkande.
Visa riksdagsmän har tvingats rösta mot sin personliga uppfattning. Andra anser att de underförstådda reglerna för demokratisk utredning och beslutsfattande inte har följts.
De revolterande riksdagsmännen har därför inte främst protesterat mot lagen. De har förstått att vår demokrati är i fara. Det hedrar de protesterande riksdagsmännen och bloggarna att de fört upp detta i ljuset. Jag tvivlar emellertid på att någon politiker genom denna händelse drabbas av eftertankens kranka blekhet och tar itu med hoten mot vår demokrati.
Man ser nog det som hänt som ett undantag. Man skyler över och tröstar sig med de två strategierna – den auktoritära och den kollektivistiska – nog fungerar i alla fall. Men tänk om så inte är fallet på lång sikt! "
Ha en fortsatt fin dag alla kommentatorer och även du med Katarina.
De vänligaste hälsningar Tindra Annette Broström /tindra66
Hör du Katarina, nu för du faktiskt ta ett snack med Tolgfors. Han använder ordet kränkt på precis samma felaktiga sätt som jag, i betydelsen "överskrida en gräns".
På brännpunkt i SvD skriver han nämligen: "Militärt övervåld har använts och Georgiens territoriella integritet har allvarligt kränkts."
Ta med dig SAOL och gå genast och tala om för honom att han inte begriper vad han pratar om...
Ja usch, nuförtiden blir till och med gränser och ubåtar kränkta!
Om jag kallade dig för ett osakligt spån utan ett uns av tankeförmåga och med de mest korkade uttalandena sen Bruno Winzell slutade med tutti frutti, inte skulle väl du känna dig kränkt då?
Nej, det har gått i inflation i det ordet. Så skönt att du inte kommer ta illa upp av liknande uttalanden om de förs fram i riksdagen mot dig.
Men lilla Katarina
Nog borde du som tillhör ett kulturkonservativt parti veta att man inte går till SAOL utan SAOB när man vill veta ett ords betydelse
Där ser vi följande, nu använda, betydelser av ordet kränka
8) göra ingrepp l. intrång i, förgripa l. våldföra sig på (ngns rätt l. rättighet, privilegium, frihet o. d.).
9) nedsätta, skämma, sätta en fläck på (ngns heder, ära, namn o. goda rykte o. d.).
10) förolämpa, skymfa, förnärma (ngn); såra (ngn l. ngns känslor o. d.); ofta i p. pr. med adjektivisk bet.: skymflig, förnärmande, sårande. Kränkande tillmälen.
Av detta följer att det är helt rätt att använda kränka (8) när det gäller FRA-lagen eftersom den gör ingrepp i vår frihet att utan insyn från statsmakten få kommunicera med varandra.
När det gäller USA är det knappast en rättighet att få resa in, inte heller har de flesta av oss ett sådan privilegium varför deras nya visum- och inreseregler knappast kan anses kränka något. Däremot kan individer uppleva dem som kränkande, dvs känna sig kränkta i den betydelse som avses i nr 10. Men varför utsätta sig för något sådant? Det är bara att inte åka dit. Själv har vi i våra företag tagit konsekvenserna av de nya reglerna och säger upp våra anställda vid kontoren i USA som vi stänger. Istället sätter vi upp nya kontor i Kanada - och ni kan inte ana hur mycket ekonomiskt stöd vi får där!
Hälsningar från tant Katinka
Skicka en kommentar