Besök på FRA - för M-ledamöterIgår var vi ett antal moderater som besökte FRA på Lovön, både förespråkare och motståndare av nya FRA-lagen. Mycket givande. Intresset var stort och frågorna många.
FRA (Försvarets radioanstalt) är en civil myndighet. Kärnverksamheterna är:
Signalunderrättelsetjänst – till stöd för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik samt för kartläggning av yttre hot mot landet. Får endast avse utländska förhållanden.
Informationssäkerhetstjänst – syftar till att stödja statliga myndigheter och statligt ägda bolag med teknisk informationssäkerhet, t.ex. genom IT- säkerhetsanalyser.
FRA är endast är "ett verktyg" och gör ingenting utan att få ett uppdrag av någon av sina "kunder". Man har länge spanat på radiotrafik, alltså det som går i etern, men mer och mer av telekommunikationen läggs över på kabel, särskilt i Sverige, varför lagen är nödvändig. Någon lagring av information görs inte och det är en cirka tusendel av den inkomna trafiken som följs upp.
Tror att det klargjorde en hel del för många av oss och mig stärkte det i att i vi fattat rätt beslut i juni. Och att oron för "massavlyssning av svenska folket" är betydligt överdriven. Skönt att ha med sig i det fortsatta arbetet i höst med förslaget från regeringen om komplettering av integritetsskyddet.
46 kommentarer:
Jag vill också dricka kaffe med FRA! Hur gör man? Eller är det bara de som springer FRA:s ärenden i politiken som är välkomna?
"Någon lagring av information görs inte och det är en cirka tusendel av den inkomna trafiken som följs upp."
Jodå, läs den här artikeln:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1175152
Kolla även in det hemliga dokument som läckt från FRA. I fråga 5 undrar någon varför FRA skriver på hemsidan att de inte lagrar information när det är precis det de ska göra.
Här är länken till dokumentet jag nämnde ovan:
http://svt.se/content/1/c8/01/17/51/52/FRAny.pdf
"Någon lagring av information görs inte och det är en cirka tusendel av den inkomna trafiken som följs upp."
Det är ju skrämmande om det du skriver stämmer!!! Så du menar att ett av tusen mail skulle fastna i FRAs filter, samtidigt som herr Åkesson påstår att inga oskyldiga kommer att fastna i filtret...
Om det skickas låt oss säga 9000000 mejl genom Sverige per dag, vilket är i underkant, så betyder det att det finns 9000000/1000 = 9000 terrorister i Sverige som fastnar i deras filter varje dag. Är du säker på att du hörde rätt, låter väldigt märkligt?
Kan du inte berätta varför mina mail ska överföras till FRA? Jag är en hederlig medborgare som följer alla lagar.
Med anledning av mitt förra inlägg.
6 kap. 19 a § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation
”operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns [är] skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter”.
Proposition 2006/07:63, sidan 83:
"De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra all trafik som förs över Sveriges gräns"
Sidan 85: "En samverkanspunkt är den plats där trafiken överlämnas från den trådägande operatören till myndigheten."
Hej Katarina,
Du skrev
"Igår var vi ett antal moderater som besökte FRA på Lovön, både förespråkare och motståndare av nya FRA-lagen."
Vilka motståndare till FRA-lagen var med?
Jasså, du är ännu mer övertygad om att inhämtning av all utlandsgående nättrafik inte är att betrakta som massavlyssning?
Då kanske Brännström kan förklara varför landets ERKÄNT största experter på området säger motsatsen?
Mark Klamberg, Doktorand i Folkrätt.
"Slutsats
Av lagstiftningen och förarbeten rörande signalspaning i det svenska kabelnätet och hemlig teleavlyssning, framgår att det rör samma sak, dvs. avlyssning av telefon- och internetkommunikation.
Skillnaden är att signalspaning i det svenska kabelnätet kan omfatta all svensk kabelkommunikation medan hemlig teleavlyssning endast får ske om någon är skäligen misstänkt för brottet och åtgärden är av synnerlig vikt för utredningen. Därför är signalspaning i det svenska kabelnätet massavlyssning.
Teleavlyssning
Enligt 27 kap. 18 § rättegångsbalken innebär hemlig teleavlyssning att "telemeddelanden, som befordras eller har befordrats till eller från ett telefonnummer, en kod eller annan teleadress, i hemlighet avlyssnas eller tas upp genom ett tekniskt hjälpmedel för återgivning av innehållet i meddelandet."
Vad är telemeddelanden?
I 6 kap. 19 § lagen ( 2003:389) om elektronisk kommunikation anges att "[m]ed telemeddelande avses ljud, text, bild, data eller information i övrigt som förmedlas med hjälp av radio eller genom ljus eller elektromagnetiska svängningar som utnyttjar särskilt anordnad ledare."
Omfattar detta internetkommunikation?
Prop. 2002/03:110 s 269: "I betänkandet uttalas att reglerna i telelagen angående hemlig teleavlyssning och hemlig teleövervakning föreslås överförda till den nya lagen. ... Vidare bör det med hänsyn till den något ändrade terminologin i den nya lagen klargöras att beträffande telefonitjänst till fast nätanslutningspunkt innefattar detta förutom överföring av lokala, nationella och internationella samtal även telefax samt datakommunikation med viss angiven lägsta datahastighet, som medger funktionell tillgång till Internet."
Vad har detta med signalspaning att göra?
I 7 § tredje stycket lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet finns en hänvisning till 27 kap. 22 § rättegångsbalken som handlar om att hemlig teleavlyssning ej får ske mellan den misstänkte och hans försvarare.
7 § tredje stycket lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet:
"Upptagning eller uppteckning av uppgifter som inhämtats enligt denna lag skall omgående förstöras om innehållet ... omfattar uppgifter i meddelanden som avses i 27 kap. 22 § rätte-gångsbalken."
27 kap. 22 § rättegångsbalken:
"Hemlig teleavlyssning får ej ske av telefonsamtal eller andra telemeddelanden mellan den misstänkte och hans försvarare. Om det framkommer under avlyssningen att det är fråga om ett sådant samtal eller meddelande, skall avlyssningen avbrytas.
Upptagningar och uppteckningar skall, i den mån de omfattas av förbudet, omedelbart förstöras."
Cirkeln är sluten
Lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet talar om inhämtning av uppgifter som färdas i operatörernas trådar medan rättegångsbalken och lagen om elektronisk kommunikation talar om teleavlyssning av telemeddelanden. Det finns referenser mellan lagarna som visar att de avser samma sak, dvs. avlyssning av vår telefon- och internetkommunikation.
Skillnaden
Teleavlyssning
27 kap. 20 § rättegångsbalken
"Hemlig teleavlyssning och hemlig teleövervakning får ske endast om någon är skäligen misstänkt för brottet och åtgärden är av synnerlig vikt för utredningen."
Signalspaning
Teleoperatörerna får en ny skyldighet genom 6 kap. 19 a § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation
”operatörer som äger tråd i vilka signaler förs över Sveriges gräns [är] skyldiga att överföra dessa till samverkanspunkter”.
Prop. 2006/07:63, sid. 83 och 85
"De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra all trafik som förs över Sveriges gräns…. En samverkanspunkt är den plats där trafiken överlämnas från den trådägande operatören till myndigheten."
Genvägen
Nationalencyklopedin (1995) ger följande definition av signalspaning: ”signalspaning, verksamhet för att genom avlyssning, lägesbestämning och identifiering … skaffa information”."
Detta skriver jag egentligen bara till de andra som väljer att kommentera dina inlägg, för efter dina senaste alster är jag övertygad om att du inte läser (alternativt förstår) dom.
"Någon lagring av information görs inte och det är en cirka tusendel av den inkomna trafiken som följs upp."
Det är ju en alldeles bedårande liten slutsats fru Brännström kommer fram till.
Tror Du på det där bara för att Ingvar sa så eller hur har Du kommit fram till Din slutsats?
Dessutom måste Du förklara för mig, jag som tillhör den där gruppen mindre vetande som Din partiledning pekat ut
(intressant grepp att idiotförklara sina väljare, måste dra många röster..)
hur i hela friden man följer upp något som man inte lagrat?
Med tanke på att det i proppen också står så här i punkt 7.4.1 så blir frågan än mer befogad:
"Först när ljuset fångas in och lagras i ett datasystem går det att hantera ljuset och söka ut information."
Här talas ju explicit om just lagring men det kanske bara är ljus till mörka vinterkvällar på Lovön som avses....?
Jag tar det en gång till för säkerhets skull:
Hur följer man upp det som inte lagrats?
Är Du överhuvudtaget medveten om hur många ickelagrade uppföljningar den där tusendelen representerar?
Så beskyller du dina partikamrater, d.v.s de 14 som faktiskt förstått för att vara okunniga. Hur i hela friden fick Du tillräckligt med röster för att bli vald?
Den 23 juni 1944 tillät nazisterna Röda korset att besöka lägerghettot Theresienstadt i nuvarande Tjeckien för att skingra rykten om missförhållanden och illabehandling av judar. Omsorgsfulla åtgärder vidtogs av SS före besöket. För att minska överbefolkningen skickades tusentals ghettoinvånare till Auschwitz. Övriga involverades i ett "försköningsprogram". Byggnader målades, barracker renoverades, trädgårdar planterades och kulturella program utvecklades. Röda korset fick ett mycket gott intryck. Deras oro för massutrotning hade varit "betydligt överdriven". (Efter besöket återgick SS till att "evakuera" judar.)
Jag hoppas verkligen att du redan hade den information som du skriver i ditt huvudinlägg. Eller röstade du JA utan att ens veta vad FRA hade för typ av verksamhet?!
Jag har full respekt för att du har en annan uppfattning än jag i denna fråga. Men att påstå att oron är betydligt överdriven och dylikt; det är inte ett snyggt sätt att debattera.
Nej, säg som det är istället, Katarina. Antingen har du fortfarande inte förstått den helt objektiva kritiken om vilka hot som denna lag för med sig, eller också så har du det. Och därmed tycker att individens fri- och rättigheter är ett litet pris att betala för att underrättelsetjänsten ska fungera så effektivt som möjligt.
Jag hoppas att du tillhör det sista alternativet. Då har jag respekt för din JA-röst. Och ett omfattande förakt för din demokratisyn.
"cirka [en] tusendel av den inkomna trafiken som följs upp"
Jag hoppas verkligen att detta är en överdrift eller missuppfattning. Eller skulle 1 promille av all kommunikation över nationsgränsen häröra från spioner, terrorister, ambassader och ryssar?
Katarina,
En tusendel av trafiken!! Har du någon aning om hur mycket trafik som passerar genom våra kablar i Sverige? Internet, telefoni och dylikt? En tusendel av all denna trafik är en gigantisk stor volym. Men som vanligt vad gäller sittande regering och riksdag är det helt okej att massavlyssna.
Säg mig, som andra har påpekat, då ni kan göra studiebesök hos en myndighet som skrev sin egen lag (Ingvar Åkesson och Michaela Drab är ju båda upphovsmän till lagen), så kanske det är dags att besöka jurister, SÄPO, och andra som är emot?
För så enkelspårig som att bara lyssna på FRA kan man väl inte vara? Väl? Man bryr sig väl om sin befolkning. Eller?
Kulle tro att Katarina menar en tusendel av av den reducerade trafiken, dvs efter alla filter etc.
Frågan är ju dock hur många träffar de får? Är väl hemligt antar jag.
Riksdgen är sin egen ISP undrar om den trafiken också skall speglas till samverkanpunkt och om Riksdagen betalar merkostnaden för detta precis som Comhem, TeliaSonera, Tele2 och alla de andra?
@Pierre Eriksson:
Inte kan det väl ha undgått dig att lagen endast gäller dem som äger kabel som korsar gränsen.
Nä, just det blir ju perfekt då för riksdagsledarmöterna att ha kvar sitt privatliv genom sköta sin privata kommunikation på jobbet då där de får vara ifred. Medan vi andra får köra med kryteringar och Tor för att kunna skydda sin privata sfär. Ja så blir det när man med hjälp av andra lyfts fram i en grupp som med makt kan göra sig själv till en priviligerad elit.
Jag har ett nytt förslag som kan höja rikets säkerhet som kan införas i ett andra steg. Förslaget passar nog Katarina som har svårt det där med kränkning av integritet. Förslaget är slumpmässiga husransakningar. En databas kan dra ett personnummer och sedan slår polisen till, alla vet ju att flesta brotten begås i hemmen.
Även jag är nyfiken på vilka motståndare mot FRA-lagen som var med.
Är det riksdagsledamöter som har ändrat sig och insett att vi inte kan avskaffa grundläggande demokratiska rättigheter så kanske det ännu finns hopp för Moderaterna!
För övrigt undrar jag om "vem som helst" får göra besök, och dricka kaffe på FRA? Det vore spännande, lite sådär 007-spionfilm över det hela! Det verkar ju moderaterna gilla! ;)
Katarina Brännström, "Någon lagring av information görs inte och det är en cirka tusendel av den inkomna trafiken som följs upp."
Jag skulle påstå att du inte riktigt tänkt efter med det påståendet. Självklart görs lagring av information, i annat fall skulle spaningen inte uppfylla sitt syfte, dvs den information som valts ut av diverse kriterier lagras efter behov.
Ska man vara riktigt petig, likt MPAA och RIAA, eller Amerikansk myndighet, så lagras information även i det automatiserade systemets cache och arbetsminne, även om det bara är i bråkdelen av en sekund. (Sådan an-lfixerad argumentation användes ganska nyligen för att kringå en Amerikansk lag som ska skydda den personliga integriteten, vilket också lyckades ... dvs i värsta fall blir det en definitionsfråga rörande vad som egentligen sker tekniskt sett. Sorgligt men sant, därför bör såna här lagar vara skrivna på ett ytterst petigt sätt, för att inte minst undvika definitionsproblem. Och nuvarande FRA-lag är inte det.)
"Tror att det klargjorde en hel del för många av oss och mig stärkte det i att i vi fattat rätt beslut i juni. Och att oron för "massavlyssning av svenska folket" är betydligt överdriven." // K.B.
Förhoppningsvis har besöket rätt ut ett och annat för er. Men gå inte och bli fördummade för det. Ty det är uppenbart att ni inte förstår teknikaliteter ändå.
Det Herr Åkesson beskriver, och har verifierat, är att det rör sig om massavlyssning enligt dagens gällande definition av massavlyssning. Det har aldrig gått att komma undan den definitionen sen Internet blev allmänt tillgänglig och ett fundament för folks vardag, och inte ens Herr Bodström har försökt med något annat (den senaste tiden i alla fall), trots att han anses vara grunden till lagen i allmänhetens ögon.
Och jo, "Svenska folket" kommer att massavlyssnas, dvs den del av folket, idag, vars kommunikationer är gränsöverskridande.
Om några år kommer en överväldigande del av Svenska folket kommunicera privat via Internet. Och om 20-år finns det nog inte särskilt många pensionärer som inte använder Internet. Och pga hur Internet är designat så kommer ens kommunikationer titt som tätt passera gränsen även om man bara surfar på "svenska" sajter, och kommunicerar med människor i Sverige.
Varför jag tycker det är uppenbart att du inte förstår diverse teknikaliteter är att du nu har förstärkts i ditt positiva stöd till lagen, trots att det existerar teknik, och har gjort så sedan åtminstone tidigt 80-tal, vars implementation skulle, praktiskt, vara avsevärt mindre integritets kränkande. Man har helt enkelt valt en teknik som är, tekniskt sett, enkel, näst intill underhållsfri, och därmed billig. Men det är trots allt långt ifrån den enda tekniken för att uppnå samma syfte, men som sagt väldigt billig (men det görs på bekostnad av mänskliga fri- och rättigheter, som du nu per de facto tycker är helt ok, trots att det finns alternativ ...)
Det kommer att krävas j-vligt mycket av oss moderater om vi ska hamna i regerande ställning, i riksdagen, efter nästa val ... pga hur denna FRA-fråga har hanterats. :/
Och nej, några fler röster på moderaterna blir det inte heller för min del, inte ens i landsting eller kommun.
De har bränt sina kort för en mycket lång framtid, om de inte tar sitt förnuft tillfånga, tydligt uttrycker att de står upp för demokratin, och river upp den nuvarande FRA-lagen.
Jag vet att jag inte är ensam om att känna så.
leo skriver, "Och nej, några fler röster på moderaterna blir det inte heller för min del, inte ens i landsting eller kommun."
Hmm, varför inte? Sittande ledare kan trots allt röstas bort, bytas ut. Man behöver således inte rösta blankt eller byta parti. ;-)
anonymous:
Du menar att jag ska personkryssa andra personer inom moderaterna?
Det har väl visat sig ganska tydligt i o m FRA-frågan att personkryss inte är ett alternativ? Partipiskan svider hårt, så hårt att man trots personlig övertygelse inte orkar stå upp för demokratin...
Hej igen Katarina,
En vecka semester för mig och du hinner skriva en hel del på din blogg.
När det gäller det senaste du har skrivit skulle jag bara vilja veta vilket värdelöst filter FRA har om de stoppar en tusendel av all trafik, jag kan ju dock ha missförstått vad du menade. Om du har lust får du gärna klargöra om FRA verkligen genomför extra kontroller på en tusendel av all trafik som kommer att passera våran gräns.
Känns oavsett som ett brutalt slöseri på skattepengar.
Mest skrämmande är dock att varken du eller FRA kan namnge en enda fiende vilket rättfärdigar denna lagen.
Avslutningsvis skriver du:
Och att oron för "massavlyssning av svenska folket" är betydligt överdriven
Varför är oron överdriven? FRA söker på vad deras "kunder" vill att de ska söka på. Sök begrepp som våran regering kan och får ändra på. Även polisen och SÄPO tillhör FRAs kunder, så hur kan du garantera att detta system inte kommer att användas emot svenskar?
Jag har läst om IB affären, och men tanke på att mitt politiska liv sker över internet kan en regering om de så vill särskilja mina åsikter och lägga mig i ett register.
Med tanke på att jag anser att vi borde prata med Hamas, inte hota dem, då det är den första lagligt valda regeringen i Palestina. Jag anser också att vi borde prata med de demokratiska muslimska rörelser som finns, istället för att föra krig emot dem, gör att jag faktiskt förespråkar ett utbyte med grupper som finns med på USAs terrorlista. Hur vet jag att jag inte kommer att komma med på någon lista pga att jag stödjer dialog innan konfrontation?
MVH
Robert Johansson
Civilingenjör i Maskinteknik.
P.S.
@Leo
Svar från en äldre blogg kommentar:
Ja jag gick på Chalmers.
D.S.
Jag har nu en tid studerat Europadomstolens domar i mål vars utslag har tillämplighet på den prövning i domstolen som även den svenska FRA lagen kommer att undergå. Efter att ha gjort detta har jag nedanstående frågor som jag önskar besvarade.
Vad jag vill veta är på vilka grunder du tror att den svenska lagen ska klara den kommande prövningen i Europadomstolen vars praxis blivit tydligare och tydligare?
De domar jag nu nämner pekar entydigt på att även FRA lagen kommer att fällas för brott mot artikel 8 och 13. Har du tagit del av följande domar?
Amman mot Schweitz 2000, Klass m.fl mot Tyskland 1978,Wassdahl mot Sverige 2007,
Malone mot Förenade konungariket 1985, Lambert mot Frankrike 1998, Kopp mot Schweitz 1998,
Huvig mot Frankrike, Venezuela Contreras mot Spanien 1998, Prado Bugallo mot Spanien 2003.
Så till sist de tre som har den absolut tydligaste betydelsen för FRA lagen.
Segerstedt-Wiberg m.fl mot Sverige 2006, Weber o Saravia mot Tyskland 2006 och Liberty mot Storbritannien 1/7 2008.
I den sistnämnda fälls Storbritannien för en lag som i mycket är väldigt lik den svenska.
Det räcker inte att den är bättre avgränsad och att den riktades mot en mindre del av befolkningen, den fälls ändå.
Enligt 2 kap. 23 § regeringsformen får lag i strid med konventionen inte meddelas av riksdagen.
Då det mot bakgrund av praxis i Europadomstolen kan hållas för sannolikt att även den svenska lagen fälls har jag därför tillställt såväl talman som konstitutionsutskott ett antal frågor kring hanteringen av detta som jag ser fram emot att få svar på.
Som sagt, vad är det som gör dig så övertygad om att lagen klarar prövningen att du, trots en risk för grundlagsbrott, är beredd att rösta för den?
Så en kommentar till lagrådets remissvar.
Det märkligaste med detta är att lagrådet, trots den kritik man har på flera punter, släpper igenom förslaget.
Det ska också konstateras att lagrådet i sitt remissvar inte med ett ord nämner domen i Segerstedt-Wiberg mot Sverige vilket borde klassas som tjänstefel!
Domen Liberty vs UK hade man inte tillgång till och jag är helt och fullt övertygad om att hade man haft det så hade också utslaget blivit ett annat.
Du har inte följt med i debatten märker jag. Ett tips är att göra ett studiebesök på stoppafralagen.nu, Piratpartiet eller någon annan motsåndarorganisation också för att höra andra sidan av debatten.
Vem hade trott att Moderaterna - som så ofta tidigare har talat om individens frihet - skulle bli ett parti som förespråkar stasi-lagar?
"Vet ni om att USA idag har möjlighet - och det kommer alltså andra länder att ha i morgon - att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datans ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre."
- Gösta Bohman. 1975.
Katarina,
Till och med Ingvar Åkesson anser att det är massavlyssning, som han skriver i ett inlägg på stoppafralagen.nu.
Läs gärna hans inlägg och kommentaren här:
http://stoppafralagen.nu/node/175
Anser du fortfarande att det inte rör sig om massavlyssning av sveriges medborgare, Katarina?
Mark Klamberg har några verkligt relevanta analyser också. Du kan läsa dom här:
http://klamberg.blogspot.com/
Mvh
Andreas Pettersson
Det är lätt att behålla sin förutfattade mening om den betyder att man kan undandra sig ansvar och nöja sig med att trycka på en knapp då och då för femtio papp i månaden. Då kan man alltid köpa de argument som den part i målet man valt att betjäna serverar.
Om nu syftet inte är massavlyssning, varför inte ändra lagen så att den inte tillåter massavlyssning? Det är rätt lätt att skriva den så att FRA tillåts ha förmågan att göra det de påstår att de vill men verifierbart inte det som de påstår att de inte kommer att göra.
Det skulle emellertid kräva att Du vågar bära det ansvar Du skulle ha fått i förtroende av folket om det var personval i enmansvalkretsar vi hade. Jag har full förståelse för att med nuvarande system så blir den bördan för tung.
De flesta kanske redan har sett den här videon med dåvarande ÖB Stig Synnergren som får frågor om den då nyss avlöjade Informationsbyrån, IB. Har ni inte sett den så gå till min blogg http://blogg.aftonbladet.se/21909/ och lyssna på de argument han framför. Det är nästan skrämmande likt vad vi hör idag. "Vi registrerar icke svenskar det är blott vår omvärld vi riktar underrättelseverksamheten mot."
När IB affären utreddes visade det sig att tusentals svenskar registrerats i de register som inte fanns då heller........
Återigen tycker jag det är mycket synd att du, Katarina, inte bemöter de många intressanta frågor, kommentarer och invändningar som dyker upp på bloggen.
Det som personligen oroar mig mest är att du fortsätter framhärda i det irrelevanta att FRA inte lagrar så mycket.
Om du hade buggningsutrustning monterad i din lägenhet och visste att allt du sa spelades in och skickades till FRA, skulle du vara lugnad av att veta att FRA inte sparade speciellt mycket av det i sina arkiv?
Om du visste att endast en inspelning av tusen plockades ut för vidare analys, skulle du känna dig lugnare då? (Om det satt buggningsutrustning i alla lägenheter i Stockholm så skulle detta exempelvis innebära att "endast" ca 1500 personers privata samtal plockades ut för vidare analys av FRA.)
Det är ingen skillnad på våra privata konversationer på nätet och de vi för i våra egna hem. Det är fullständigt att rutinmässigt och allomfattande avlyssna det förra liksom det senare. Varför är det så svårt att förstå?
Hej Katarina!
Jätteskönt att det finns någon som faktiskt bemöter all den felaktiga retorik som fullkommligt överöser oss i massmedia. Jag upplever att hela debatten är baserad på ett antal starkt överdrivna och i många fall helt felaktiga argument men ingen bemöter dem riktigt ordentligt. Ingvar Åkesson gör så gott han kan men det känns som att han är ganska ensam och för en Don Quijote-liknande kamp tyvärr.
Jag har själv skrivit ett antal bloginlägg relaterat till FRA. Senast igår gjorde jag en jämförelse med Google (http://misschatterbox.wordpress.com/2008/08/17/ggle-vs-fra/) och hur de sparar ner och lagrar all information på internet i två (!!) år, samt screenar in- och utgående mail på alla gmail-konton. Att ett kommersiellt bolag gör detta, enbart i syfte att erbjuda snabbare sökningar och bättre placera annonser verkar dock den genomsnittlige svensken inte ha något problem med. Att en myndighet gör det (vilket jag dessutom menar är felaktigt - FRA kommer INTE lagra allas mail etc. eller?) för att, om möjligt, avvärja hot eller attentat mot rikets säkerhet verkar dock inte vara OK. Den logiken övergår vida mitt förstånd men det är en annan fråga....
Det jag ville fråga Dig om, är kopplat till huruvida FRA lagrar traffik för att kunna screena den, eller inte? Vissa (Klamberg) bl.a. menar att det är så - Du säger att det inte är så. Jag har hela tiden också trott/menat att det INTE är så men har fått "fakta" (återigen Klamberg och stoppafra.nu eller vad de heter) framlagt som "bevisar motsatsen". Jag skulle därför vilja fråga Dig om det finns fakta som bevisar vår ståndpunkt och i så fall var?
Med vänliga hälsningar,
Little Miss Chatterbox
Märkligt nog så är det ingen av de fyra riksdagsledamöters bloggar som jag brukar titta på som längre besvarar några frågor......
"Märkligt nog så är det ingen av de fyra riksdagsledamöters bloggar som jag brukar titta på som längre besvarar några frågor......"
The first rule of holes. When you're in one, stop digging!
FRA-förespråkarna verkar ha insett att det inte finns ett enda konkret och rationellt argument för lagen.
Nedan finner Du exempel på företag, partier, ungdomsförbund,
tidningar, organisationer och personer som uttalat är
motståndare till FRA lagen.
Redovisar även de remissinstanser som var mest kritiska.
Du som säger ja till lagen, ställ Dig själv följande fråga:
Verkar det verkligen rimligt att alla dessa ska ha missförstått en lagtext på det sätt som Reinfeldt och Tolgfors gör gällande?
Remissinstanser:
Justitiedepartementet
Rikspolisstyrelsen
Säpo
Ekobrottsmyndigheten
Registernämnden
Kammarrätten
Datainspektionen
Riksåklagaren
Lagrådet
Advokatsamfundet
IT Företagen
Swedish Network Users Society
Tidningsutgivarna
Vetenskapsrådet
Företag:
Internetleverantören Bahnhof
Telia Sonera Sverige
Telenor Sverige
Google
Com Hem
TDC Sverige
Hi3G
BT Nordics
Momail
Partier:
Socialdemokraterna
Vänsterpartiet
Miljöpartiet
Piratpartiet
Ungdomsförbund:
Moderata Ungdomsförbundet MUF
Liberala Ungdomsförbundet LUF
Centerns Ungdomsförbund CUF
Sveriges Socialdemokratiska Ungdomsförbund SSU
Grön Ungdom
Ung Vänster
Ung Pirat
Tidningar:
Dagens Nyheter
Svenska Dagbladet
Expressen
Aftonbladet
Göteborgsposten
Sydsvenskan
Uppsala Nya Tidning
Östgötacorrespondenten
Borås Tidning
Gotlands Allehanda
Norra Västerbotten
Barometern
Kristianstadsbladet
Örnsköldsviks Allehanda
Skånska Dagbladet
Norrbottenskuriren
Hudiksvalls Tidning
Östersundsposten
Sundsvalls Tidning
Eskistuna Kuriren
Nya Wermlandstidningen
Helsingborgs Dagblad
Norra Skåne
Dagen
Resume´
Neo
Contra
Nyliberalen
Folkbladet
Stockholms Fria Tidning
Göteborgs Fria Tidning
Hallands Nyheter
Norrtelje Tidning
Stockholm City
Sydöstran
Ystads Allehanda
Aktuellt i politiken
Övriga organisationer:
Centrum för rättvisa
Fria Moderata Studentförbundet
Svenska Journalistförbundet
Tidningsutgivarna
Euoropean Federation of Journalists
Svenska Helsingforskommitten´
Timbro
Ordfront
Borgerligt nej till FRA lagen
Folkpartiet i Nacka
Finländska politiker från fyra partier
Danska Kyrkodepartementets IT avdelning
Samiska Rättsförbundet
Personer:
Pia Kinhult, Regionråd (m), Skåne
Jan Holmberg, Kommunstyrelsens ordförande (m), Upplands Väsby
Elisabeth Unell, Kommunstyrelsens ordförande (m), Västerås
Ulf Bingsgård, Kommunstyrelsens ordförande (m), Trelleborg
Paul Lindvall, Kommunstyrelsens ordförande (m), Linköping
Thomas Håkansson, Kommunstyrelsens ordförande (m), Lomma
Christian Gustavsson, Landstingsråd (m), Östergötland
Örjan Lid, Kommunstyrelsens ordförande (m), Vallentuna
Henric Sörblad, Kommunstyrelsens ordförande (m), Gnesta
Lars-Göran Sörqvist, Oppositionsråd (m), Sigtuna
Irene Seth, Oppositionsråd (m), Upplands-Bro
Fredrik Bergqvist, Oppositionsråd (m), Norrköping
Patric Åberg, Oppositionsråd (m), Östra Göinge
Stefan Andersson, Oppositionsråd (m), Ljusdal
Ulf Bjereld Statsvetare
Mark Klamberg Doktorand Folkrätt
Jan Guillo
Robert Aschberg
Liza Marklund Författare
Oscar Swarz Journalist
Leif GW Persson
Jan Myrdal Författare
Karl Sigfrid Riksdagsledamot (m)
Bengt Westerberg f.d partiledare fp
Maria Leissner f.d partiledare fp
Ola Ullsten f.d partiledare fp
Camilla Lindberg Riksdagsledamot fp
Agneta Berliner Riksdagsledamot fp
Cecilia Wikström Riksdagsledamot fp
Maria Lundquist-Brömster Riksdagsledamot fp
Birgitta Ohlson Riksdagsledamot fp
Magnus Norell Forskare terrorism
Ulf Berniz Professor EU rätt
Wilhelm Agrell
Ann Marie Eklund Löwinder Säkerhetsexpert stiftelsen internetinfrastruktur
Anders Eriksson f.d Säpochef
Henrik Oscarsson Statsvetare
Maria Abrahamsson tid. Ledarskribent SvD
Nima Daryamadj Kolumnist Aftonbladet
Per Ström Debattör
Henrik Alexandersson Frihetsfronten
Ann-Marie Fransson Förbundsdirektör IT&Telekomföretagen
Robin Lööf Jurist Europeiska Universitetet i Florens
med flera.
När jag tittar på listan så är det inte lätt att övertyga mig om att alla dessa, inte helt outbildade, människor som har haft tillgång till såväl lagtext som förarbeten skulle ha ”missförstått” som den avfärdande termen lyder.
Inte heller imponeras jag av ja sidans motsvarande lista som utöver regeringen och allianspartierna (med allt större sprickor) såvitt jag vet inte innehåller fler namn än Ingvar Åkesson (vore konstigt annars) och Stig Bergling som så att säga offentligt gått ut och sagt att lagen är perfekt och behövs.
Jo, förlåt, jag glömde de två tidigare toppcheferna på FRA vars namn försvunnit någonstans. Det ser alltså ut som regeringen, de närmast sörjande och en landsförrädare.
Tidigare har jag nämnt några bloggar jag besöker som tillhör några av alliansens riksdagsledamöter. De har haft lite olika benämningar på nej-sägarna som jag ska sammanfatta här:
Katarina Brännström (m) sällar sig till dom som menar att nej-sägarna är okunniga och inte har förstått. Ni som sett listan får själva bilda er en uppfattning om detta kan vara möjligt.
Längre går Göran Pettersson (m) som skriver så här i sin blogg:
”Det framgår allt klarare att de mest högljudda motståndarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse. För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten.
Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst intrång i den personliga integriteten. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet med andra statliga ”intrång” på deras frihet. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna.”
Lite sådär överlägset spydigt kan man kanske tycka. Läsarna här får bedöma om Göran Petterssons analys stämmer med vad som redovisats ovan.
Sedan har vi då Ingvar Svensson (Kd) som frankt delar in nej-sägarna i två grupper. Den ena lider av hybris och den andra fildelar för att sammanfatta. Han menar även att debatten är ”hysterisk.” Jag menar att han allmänt uttrycker sig spydigt och hånfullt mot samtliga han talar till från sin upphöjda position. Dessutom har han fel i sak då det gäller prövning i Europadomstolen.
Enklast är att läsa vad han skrivit i sin blogg som finns här http://svenssonbloggen.blogspot.com/
Läs gärna min kommentar kring han inlägg antingen här på min blogg eller bland kommentarerna till artikeln i hans blogg. Sedan får läsaren åter ställa det han säger mot de nej-sägare som redovisas ovan.
Tidigare inatt tog jag del av vad som kan vara en förklaring till det ofta spydigt överlägsna sätt som även Reinfeldt och Tolgfors brukar mot meningsmotståndare. Svenskar är nämligen, enligt statsministern, mentalt handikappade. Detta står att läsa i en bok han skrev som MUF ordförande 1993 som heter ”Det sovande folket.”
Med en sådan inställning någonstans i botten av sin personlighet är det alls inte konstigt att Reinfeldt ibland kan tycka att det vore bäst för alla om debatten la sig............ Som framgår så har den inte gjort det trots att nu två månader gått och jag kan lova herrar Reinfeldt-Tolgfors att denna debatt kommer heller inte att lägga sig.
Jag ska däremot avsluta detta med ett citat av Fredrik Reinfeldt som faktiskt är riktigt bra. Beröm måste man också kunna ge trots meningsskiljaktigheter då motståndaren säger något som verkar helt riktigt. Så här sa Fredrik i en intervju i en morgonsoffa i TV 1993 och det blir slutord: ”Tro inte på politiker!”
Alla dessa "experter" som vet det vi inte vet, som vet vad FRA kan och gör... Men fakta kvarstår.
Jag anklagas för att beskriva FRA-motståndarna som okunniga. Det stämmer på många, dock inte alla. Att journalister och advokater är kritiska är ju nästan ofrånkomligt med tanke på meddelarskydd och rättsäkerhet.
Eftersom nationella samtal/mail aldrig ska kontrolleras är risken i princip obefintlig! Men för att säkra detta är det enligt FRA möjligt att spärra IP-nummer så att de aldrig kommer ifråga för någon spaning. Enkelt löst alltså.
När det gäller lagring får FRA enligt lagen ÁLDRIG göra detta, vilket även kontrolleras. Så det problemet finns inte.
Alla som tvivlar - varför inte som grupp ta kontakt med FRA och be om svar och information?! Eller vänta till tilläggspropositionen kommer om ytterligare stärkningar av personliga skyddet.
>//Eftersom nationella samtal/mail aldrig ska kontrolleras"//
Ett nationellt mail som studsar via utlandet kommer absolut kontrolleras av FRA, eftersom det inte kan avgöras att både sändaren och mottagaren till ett sådant mail är svenskar, förrens det både skickats från svensk IP-adress, mellanlandat mailservern, och sen hämtats av mottagaren, från en IP-adress som fastställts befinna sig i Sverige. Denna process sker inte ögonblickligen. Innan denna process är över så kommer FRA redan ha bearbetat mailet, eftersom dom inte "får" spara mailet i väntan på att mottagaren tar emot det och bedöms vara svensk, och därmed är undantag för spaningen.
Detta är en fysikalisk självklarhet om nationella mail som snuddar vid landsgränsena.
>//"är risken i princip obefintlig!"//
Eftersom majoriteten av alla svenskars mail studsar via utlandet, så är finns det ingen obefintlig risk, utan en närmast garant på att majoriteten av deras mail kommer bearbetas av FRA.
//>"Men för att säkra detta är det enligt FRA möjligt att spärra IP-nummer så att de aldrig kommer ifråga för någon spaning. Enkelt löst alltså."//
Gick du på det? Någon sådan spärr kommer aldrig göras, eftersom FRA har full rätt att spana på Svenskar om dom kommunicerar med människor i utlandet, och som jag precis förklarade, OM ett mail som snuddat vid landsgränsen kommer både sändas och hämtas från utlandet eller inte, kan inte avgöras förren vid senare tidpunkt, och då har FRA redan analyserat mailet.
>//"När det gäller lagring får FRA enligt lagen ÁLDRIG göra detta, vilket även kontrolleras. Så det problemet finns inte."//
FRA får lagra absolut all data dom vill, om det behövs för att "fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet enligt denna lag".
Att "utveckla metodiken" innebär att ändra i dom söksträngar och tekniska variabler som FRA använder sig av, för att gallra ut intressant trafik, och man kan enbart se om en sådan ändring gör nytta, genom att testa dom nya variablerna på redan analyserad trafik, och se om dom nya variablerna ger bättre eller sämre träffar på exakt samma innehåll.
Exakt samma innehåll betyder redan lagrad och analyserad trafik. Med andra ord, så fort den tekniska utvecklingen och ekonomin tillåter, rimligtvis inom om några år, så kommer FRA spara absolut all trafik dom kommer över, för att "fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet".
>//"Alla som tvivlar - varför inte som grupp ta kontakt med FRA och be om svar och information?! Eller vänta till tilläggspropositionen kommer om ytterligare stärkningar av personliga skyddet."//
Därför att det finns ingenting i tilläggspropositionen som förändrar det kärnan i all kritik handlar om?
Kärnan i kritiken handlar om att FRA ges TEKNISK tillång till all kabeltrafik som nuddar vid landsgränserna, dvs det faktumet att kablarna överhuvudtaget kopplas in till FRA. Kabelinkopplingen och den tekniska tillgången är oacceptabel.
Vad som SEDAN står i lagen spelar ingen roll, eftersom den kan ändras eller helt enkelt inte efterföljas(med tanke på att FRA redan idag bevisligen bryter mot grundlagen och Europakonventionen), och även eftersom FRA redan har carté blanché i lagen att spara absolut all information dom kommer över, för att fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet, sen och dela med sig av den.
Försök förstå vad kritiken handlar om, och varför. Då blir det nog lättare för dig att inse att FRA-lagen måste stoppas.
Om du inte litar på, eller bryr dig om, vanliga oinsatta medborgares åsikter och krav(du är trots allt anställd av svenska folket, och ska lyda order från dina väljare), så lyssna på alla dom "experter" som bevisligen är mycket insatta i lagen. Dom är emot FRA-lagen _just därför att_ dom är mer insatta, och även för att dom tittar på konsekvenserna av FRA-lagen. Om konsekvenserna är garanterat överhängande skadliga för samhället, så spelar det ingen som helst roll vad för nobelt syfte lagen införs med.
Stirrar man sig blind på vad FRA-lagen eventuellt kan göra för nytta, så blir man bevisligen lätt bortkollrad.
Katarina,
Jag har ställt den här frågan till ett antal riksdagsledamöter, och ingen har bemödat sig att svara den. Antingen är det en korkad fråga, eller så finns det inget rimligt svar till den. Den lyder så här:
Varför försöker man att vira en människas rätt till integritet runt en lag, och inte tvärtom? Det borde väl vara i era intressen, i alla våra intresse, att försöka skapa en lag som utgår ifrån oss själv och våra rättigheter och inte utgå från lagar som centrerar runt en myndighet.
Varför är ändock det sättet som nu görs?
"Vänta bara till tilläggsproposition så blir allt bättre." Visst. Varför inte börja med att se till en så fundamental sak innan man ens röstar igenom någonting som till och med Lagrådet sade att det kommer att bli fråga om integritetsintrång. Eller du tycker inte integritet är någon större grej?
/ Andreas
Katarina,
Jag har ställt den här frågan till ett antal riksdagsledamöter, och ingen har bemödat sig att svara den. Antingen är det en korkad fråga, eller så finns det inget rimligt svar till den. Den lyder så här:
Varför försöker man att vira en människas rätt till integritet runt en lag, och inte tvärtom? Det borde väl vara i era intressen, i alla våra intresse, att försöka skapa en lag som utgår ifrån oss själv och våra rättigheter och inte utgå från lagar som centrerar runt en myndighet.
Varför är ändock det sättet som nu görs?
"Vänta bara till tilläggsproposition så blir allt bättre." Visst. Varför inte börja med att se till en så fundamental sak innan man ens röstar igenom någonting som till och med Lagrådet sade att det kommer att bli fråga om integritetsintrång. Eller du tycker inte integritet är någon större grej?
/ Andreas
Jaha ett svar som återigen inte svarar på min fråga, men det förstås varför skulle du...nåväl du skriver:
Jag anklagas för att beskriva FRA-motståndarna som okunniga. Det stämmer på många, dock inte alla. Att journalister och advokater är kritiska är ju nästan ofrånkomligt med tanke på meddelarskydd och rättsäkerhet."
Om meddelarskydd och rättsäkerhet försämras av lagen hur kan vi försvara den? Trodde att de två punkterna var en hörnsten i våran demokrati.
Eftersom nationella samtal/mail aldrig ska kontrolleras är risken i princip obefintlig! Men för att säkra detta är det enligt FRA möjligt att spärra IP-nummer så att de aldrig kommer ifråga för någon spaning. Enkelt löst alltså.
Det är är faktiskt en lögn. Jag är ledsen men det är det. Vet inte om det är du som försöker övertyga oss om den eller om du har gått på vad FRA säger, men en lögn är det.
För mig som använder google mail (gmail) som min mejl, finns det inget som heter nationella mejl. Allt jag skriver kommer att passera Sveriges gränser då Google inte har några servrar i Sverige. Alltså kommer mina mejl scannas av FRAs dator.
Om vi stoppar FRA från att undersöka den ifråga ip adressen innebär det i princip att i längden kommer google mail att inte undersökas vilket gör att meningen med FRA lagen försvinner.
När det gäller lagring får FRA enligt lagen ÁLDRIG göra detta, vilket även kontrolleras. Så det problemet finns inte.
och vem kontrollerar de som kontrollerar? Framförallt vad är det som bevisar att FRA kommer visa upp alla sina server rum? Jag litar inte på att staten alltid vill mig väl, om jag hade gjort det hade jag förespråkat förstatligande av alla industrier för Sveriges väl. Om jag inte litar på staten varför skulle jag lita på dess kontroll instanser?
Jag har andra åsikter än ledande politiker i det här landet, hur vet jag att det är systemet inte kommer att användas för en ny IB affär? Idag kan det ju gå ännu värre och man kan hamna på terrorist lister mm. Vi har ju till med nyligen skickat folk till Egypten för att torteras. Även om det knappast kommer att drabba en Svensk som jag så finns det andra stackare i det här landet som helt klart är mindre skyddade.
Med vetskapen om att det finns en bloggare, som för övrigt heter Henrik Alexandersson, som riskerar att ställas inför domstol för att ha läckt ett FRA dokument. Det dokumentet påvisar att FRA redan nu har registrerat personer som har varit i kontakt med Ryssland på 90-talet, där ibland en präst, så får du ursäkta mig att jag inte litar på dina kontrollanter eller FRA!
Alla som tvivlar - varför inte som grupp ta kontakt med FRA och be om svar och information?!
Därför att oavsett vilka svar FRA kommer att ge mig så kommer det inte ändra att de läser mina mejl. Förstår du inte vad det är vi argumenterar om? Vi anser att staten inte har rätt att läsa våra brev, oavsett om det är i pappersform eller i elektronisk form
Eller vänta till tilläggspropositionen kommer om ytterligare stärkningar av personliga skyddet.
Återigen verkar du ha missat vad det är vi klagar på. FRA får gärna ha sina trupper i krigszoner för att avlyssna fiende rörelser. De ska dock ge fan i att scanna mina mejl! Likväl som jag förväntar mig att ingen läser ett brev som skickar mina utländska vänner, förväntar jag mig att ingen läser mina mejl!
MVH
Robert Johansson
Civilingenjör Maskinteknik
Jag ska inleda med att konstatera att Du vidhåller att många FRA motståndare är okunniga.
Eftersom de flesta motståndare hämtar sin information från flera av de källor jag tidigare listat samt lyssnar på vad Åkesson och regeringen haft att säga under sommaren så vågar jag frankt påstå att de flesta är betydligt kunnigare än den som mottagit information i sin riksdagsgrupp och därefter okritiskt lyssnat till Ingvar Åkesson.
Därefter finner Du det vara naturligt att advokater och journalister är kritiska och förklarar det vara naturligt med tanke på meddelarskyddet och rättssäkerheten. Eftersom Du finner det naturligt så kan det bara tolkas som att Du menar att meddelarskydd och rättssäkerhet ändå i viss mån hotas och försämras genom lagstiftningen.
Sedan upprepar Du vad Du tidigare sagt angående nationella mail och lagring. Som källa anger Du naturligtvis FRA trots att FRA som organisation bevisligen har gjort och fortsatt gör det Du förnekar.
I min lista finns IT expertis som helt förkastar vad Du påstår och till dessa skall även fogas regeringens egen IT expert. Jag ska straxt ge Dig ytterligare exempel på kvalificerade människor som har en annan uppfattning. Innan jag gör det måste jag bara ställa en fråga till Dig.
När Du tar ställning för eller emot något nöjer Du Dig då med en enda källa? Jag vet inte vad Du har för utbildning, själv har jag nästan ingen alls, men något så elementärt som källkritik måste väl vara bekant? Att ställa de uppgifter man får från en källa mot uppgifter från andra källor för att validera sanningshalten.
Mina källor har jag listat här tidigare och till dom ska även källor bland dem som är för lagen läggas till samt det faktum att jag noga studerat de domar i Europadomstolen som är i sammanhanget adekvata. Vilka är egentligen Dina källor?
Här har Du de exempel jag förutskickade ovan.
Enligt Jakob Schlyter, it-säkerhetskonsult på Kirei, är det omöjligt att göra en trafikanalys på en fiber och sedan avgöra om personen befinner sig i Sverige eller inte. Flera bredbandsleverantörer skickar till exempel regelbundet sin trafik över landets gränser.
Schlyter kan inte på rent tekniska grunder se hur man ska kunna avgöra om det är kommunikation mellan två svenskar.
Han får medhåll av professorn i IT-säkerhet Erland Jonsson vid Chalmers i Göteborg som säger att det argument Du anför mer är uttryck för en regel men att det är svårt att finna något tekniskt stöd för den.
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1175190
Den här länken går till ett TV inslag den 16/8 i år i vilket Ingvar Åkesson berättar att det lagras svensk trafikdata i stora mängder. På fråga om hur långt tillbaka i tiden så svarar han FRA gallrar efter 18 månader.
Om Du har rätt är det svårt att förstå vad det är Åkesson gallrar då det enligt Dig inte kan finnas något att gallra.
Semantiker är han också den gode Åkesson för på vidare fråga om lagring så har han kommit fram till att FRA inte har något eget intresse av att lagra däremot så ”samlar man uppgifter för sina uppdragsgivare” vilka han anger vara regering och myndigheter.
Ännu svårare blir det att förstå Ditt påstående om att inget lagras då Åkesson också berättar att uppgifter kan lämnas till partners. Har man inte lagrat några uppgifter måste det vara svårt att lämna dom vidare till någon annan.
FRA skriver själva på sin hemsida följande: ”Den tillgängliga informationen filtreras i realtid vilket innebär att den absoluta merparten av trafiken aldrig lagras.”
Däremot så lagrar man stora mängder trafikdata, bl.a. uppgifter om vilka abonnentnummer som varit i kontakt med vilka. Samma sak gäller e-postadresser och materialet kan sökas igenom i efterhand.
En chef på FRA skriver så här på deras interna web; ”Det är helt riktigt att hanteringen av trafikdata skiljer sig från hanteringen av inhämtat innehåll.”
Med detta har han också bekräftat att inhämtning av innehåll sker.
Katarina, med slipade spioner måste man ställa rätt frågor!!
På FRA:s interna web har också följande stått att läsa: ”Enligt lagförslaget kommer inte någon förhandsprövning av sökbegrepp att ske, inte ens av alla våra svenska parametrar.”
Alla våra svenska parametrar visar att spaning också riktas mot svenskar.
Chefen visar sedan prov på lite nostalgi då han fortsätter ”.....tvinga oss att bli mer precisa i vårt urval och vårt arbete. Den tid då vi kunde inhämta all tillgänglig trafik på enskilda inriktningar för att sedan sovra i efterhand är av flera skäl förbi.”
Det får mig att undra över vad man egentligen sysslat med fram till nu!!?
Ett av de skäl han nämner är självklart att trafikmängden helt enkelt blir för stor och att allt därför inte kan läsas. Mycket nog lär det dock bli och jag ska här visa ett räkneexempel som benämns False positive paradox. Leif GW Persson som måste sägas ha insyn i den här typen av frågor beskriver det så här:
”De moderna datoriserade gallringsteknikerna (för texter, röster, signalement, etc) som utgör själva fundamentet för den kollektiva kontroll som man vill genomföra har nämligen långt ifrån den effektivitet och precision som man populärt föreställer sig. Misstag begås hela tiden och konsekvenserna i det enskilda fallet kan ibland bli förskräckliga. Vissa fel är också vanligare än andra. Tillgängliga utvärderingar av tekniken (som man i princip själv måste vara ”spion” för att få rätt att läsa) tyder således på att s k ”falska positiva” (att t ex en oskyldig utpekas som terrorist) är ungefär tre gånger så vanliga som ”falska negativa” (att en terrorist betraktas som oskyldig).”
Rent matematiskt finns modellen beskriven här: http://en.wikipedia.org/wiki/False_positive_paradox
Den handlar om problemen med falska träffar när man letar efter ovanliga saker i stora material.
Denna simpla matematik gör att man faktiskt med gott fog kan påstå att det där med att hitta relevant information med filter, så som FRA påstår att de ska göra, är väldigt mycket svårare än vad man vid första anblicken kan få för sig. Precis som GW hävdar.
Om man filtrerar ett väldigt stort material, och letar efter något som är ganska ovanligt, så ger minsta lilla osäkerhet i filtrets exakthet jättelika utslag i form av falska träffar, sånt som signaleras som träff fast det egentligen inte är det.
Falska träffar i det här fallet, det är din och min privatkorrespondens.
Jag nöjer mig med att redovisa resultatet man får med följande utgångspunkter.
100 miljoner meddelanden passerar FRA. Vi antar att ett meddelande på 10 miljoner innehåller något som FRA vill ha.
Sökbegreppen är väl utformade och har en korrekthet på 99%
Med tillämpning av de formler som är aktuella för beräkningen blir resultatet att man fångar de tio man var ute efter. I den processen har samtidigt nästan 1.000.000 mail fastnat och vi får en träffsäkerhet motsvarande tio på en miljon. För varje korrekt fångat mail får man alltså närmare studera 100000 felaktigt infångade och bland dem som sagt, Din och min post.
Katarina får tro vad hon vill även om det är sorgligt att en ledamot av Sveriges Riksdag som faktiskt har ansvar för den här lagstiftningen kan vara så fullständigt främmande inför realiteterna och följderna av lagen.
FRA planerar för stora nyanställningar och det lär behövas om dom ska ha en möjlighet att hinna med att läsa. Även om läsandet till stor del är datoriserat så kan var och en förstå att med denna trafikmängd så tar det tid särskilt som det slutgiltiga besluten ändå alltid fattas av människor.
En fråga som jag glömde ställa innan:
Om FRA måste ha FRA lagen för att kunna skydda oss? Hur i hela friden överlever vi nu?
Internet är inget nytt, jag har använt mejl som min huvudsakliga kommunikations form i minst 10 år. Min far har nog använt mejl i minst 20 år på sitt jobb, och om han har gjort det så har nog ryssen gjort det också.
MVH
Robert Johansson
Rättelse. Det TV inslag jag refererar till sändes den 16/6 och inte den 16/8.
"När det gäller lagring får FRA enligt lagen ÁLDRIG göra detta, vilket även kontrolleras. Så det problemet finns inte."
Det verkar som FRA-kramare lever i ett parallelt universum.
Read my lips:
DET ÄR INTE TEKNISKT MÖJLIGT ATT FILTERA PÅ MOTTAGARE ELLER SÄNDARE UTAN ATT MELLANLAGRA.
Eftersom nationella samtal/mail aldrig ska kontrolleras är risken i princip obefintlig! Men för att säkra detta är det enligt FRA möjligt att spärra IP-nummer så att de aldrig kommer ifråga för någon spaning. Enkelt löst alltså.
1. Det går fortfarande inte att skilja nationella från internationella mail utan att kontrollera dom först.
Internet är inte magiskt Katarina, det styrs av samma naturlagar som resten av världen.
För att skilja a från b måste man kolla båda.
2. Ip-nummer är för det mesta dynamiska, så den spärren du pratar om kommer antagligen bara att sättas på era egna statiska IP-nummer i riksdagshuset.
Jag gissar att det är så eftersom du inte specificerar dig.
"När det gäller lagring får FRA enligt lagen ÁLDRIG göra detta, vilket även kontrolleras. Så det problemet finns inte."
Jag har sagt det här många gånger förut, säkert också till dig:
Alla de mail som FRA genom Åkesson lovar att förstöra om de rör känsliga uppgifter som skyddas av meddelarskyddet och andra lagar (mail till journalister, läkare, advokater osv),
1) hur ska de förstöras om de inte först har lagrats?
2) Hur vet man att det rör sig om sådana brev utan att läsa dem?
3) Om man inte har någon metafysisk förklaring som innefattar telepati eller annat, och verkligen läser dem, hur läser man dem om de inte är lagrade?
För övrigt undrar jag hur man filtrerar, reducerar eller analyserar en ljussignal i en optofiber utan att översätta signalen till data och då utan att mellanlagra den någonstans (inklusive RAM).
Slipad som jag blivit av att observera hur ni företrädesvis debatterar i envägsform förväntar jag mig inget svar heller den här gången.
Du som nu jobbar med de integritetsskyddande tilläggen, Katarina, jag har ett förslag:
Lägg till i lagen att all kommunikation till/från mitt IP, 85.229.17.82, måste filtreras bort av Telenor/BB innan FRA får tillgång till signalen. All min kommunikation studsar via Norge, men jag är en vanlig ointressant icke-terrorist etnisk svensk, så FRA förlorar absolut ingen spaning pga detta. Snarare blir det enklare att hitta de riktiga terroristerna när man har mindre data att sålla. Just ja, jag har några kompisar som också är "100% clean" - jag ska se om jag även kan ge dig deras IPn för infogande i lagen.
OSA tack.
Katarina: "Alla dessa "experter" som vet det vi inte vet, som vet vad FRA kan och gör[...}"
Man behöver inte ha någon större insikt i FRA. Det räcker med lite teknisk kunskap om hur internet fungerar, och att vara läskunnig och läsa lagen där det står att all trafik som korsar landsgränsen ska levereras till samverkanspunkterna/FRA. Att du sen nedvärderar svensk IT-kompetens i världsklass får stå för Dig och moderaterna...
Katarina:"Eftersom nationella samtal/mail aldrig ska kontrolleras är risken i princip obefintlig! ".
Återigen visar Du, tyvärr, Din okunskap. För det första så "routas" mycket av den inhemska trafiken så att den korsar landsgränsen. För det andra så använder många utländska mailtjänster som t ex Hotmail och Gmail
Jag köper en mailtjänst av ett svenskt företag, men de driftar sina servrar i Frankrike. Då är inte längre mitt mail "nationellt", för att använda ditt uttryck, och vartenda mail är föremål för granskning!
Skicka en kommentar